Ухвала

від 28.10.2024 по справі 910/7672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/7672/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Мороз Руслани Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року фізична особа - підприємець Мороз Руслана Олександрівна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" (далі - Товариство) про визнання недійсним на підставі приписів статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договору суборенди нежитлового приміщення від 7 листопада 2013 року № СО-17, підписаного між вказаними суб`єктами господарювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 27 червня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

10 липня 2024 року на адресу суду від позивача надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 16 липня 2024 року позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.): від 6 серпня 2024 року, від 27 серпня 2024 року, від 10 вересня 2024 року, підготовчі засідання у справі відкладались: на 27 серпня 2024 року, на 10 вересня 2024 року, на 1 жовтня 2024 року відповідно.

30 вересня 2024 року через загальний відділ канцелярії суду від Підприємця надійшла заява від 29 вересня 2024 року про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/7672/24. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 30 вересня 2024 року в задоволенні вказаної заяви Підприємця відмовлено.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2024 року задоволено самовідвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/7672/24 та передано матеріали цієї справи уповноваженій особі для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2024 року справу № 910/7672/24 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2024 року задоволено самовідвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/7672/24 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2024 року справу № 910/7672/24 прийнято вказаним суддею до свого провадження.

Разом із цим, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що в позовній заяві Підприємця, всупереч імперативним положенням пунктів 7-9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не вказані: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2024 року позовну заяву Підприємця на підставі вищевказаної норми ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність у Підприємця електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про необхідність усунення недоліків його позовної заяви, копія ухвали суду від 9 жовтня 2024 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 17-А, квартира 45.

Проте поштовий конверт з копією зазначеної ухвали був повернутий підприємством поштового зв`язку 17 жовтня 2024 року на адресу суду без вручення Підприємцю, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Про наявність іншої адреси для направлення судових рішень позивач у встановленому законом порядку суд не повідомляв.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 22 жовтня 2024 року.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 9 жовтня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Підприємця, до суду в установлений строк не надходило.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову Підприємця без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час суд роз`яснює Підприємцю, що за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Мороз Руслани Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 28 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко