Ухвала

від 23.10.2024 по справі 910/6186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/6186/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_1

про визнання неправомірною постанови державного виконавця

у справі № 910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 було зупинено провадження у справі № 910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/999/23.

21.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 було поновлено провадження у справі № 910/6186/23, повернуто без розгляду скаргу боржника - адвоката ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника у справі № 910/6186/23, а також зупинено провадження у справі № 910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/999/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/6186/23, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 910/6186/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2024 було задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 скасовано, справу № 910/6186/23 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника у цій справі.

22.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом вищезазначеної скарги.

30.09.2024 матеріали справи № 910/6186/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 було поновлено провадження у справі № 910/6186/23, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA" про зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 було призначено розгляд скарги боржника - адвоката ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 на 23.10.2024 на 16:30 год.

22.10.2024 представником державного виконавця сформовано в системі "Електронний суд" відзив на скаргу від 26.03.2024, який 22.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 23.10.2024 з`явилась представник державного виконавця, представники інших учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для її розгляду. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника від 03.08.2023, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а також на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Суд встановив, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Постановою від 03.08.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в сумі 118 352 грн.

Виконавцем у вказаній постанові зазначено два виконавчих документа: ухвала №910/6186/23 від 12.07.2023 та постанова №910/6186/23 від 13.07.2023.

Натомість, боржник зазначає, що ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує, а також 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже зазначена постанова винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, що свідчить про її незаконність.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наявної в матеріалах справи копії постанови від 03.08.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 вбачається, що Старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерією Юріївною було прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в сумі 118 352 грн.

Вказані дії повністю відповідають змісту постановленої судом у справі № 910/6186/23 ухвали від 13.07.2023, якою повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Відтак, дії державного виконавця, вчинені при винесені постанови від 03.08.2023, не можуть бути розцінені судом як неправомірні, та жодним чином не порушують права скаржника. Натомість допущені державним виконавцем помилки можуть бути виправлені самим виконавцем.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Скаржником не надано доказів звернення до державного виконавця із заявою про виправлення помилок, допущених у постанові від 03.08.2023, винесеній у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Державний виконавець також зазначає, що 30.11.2023 ОСОБА_1 були надані заява та копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/6186/23 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 щодо накладення штрафу в розмірі 107360,00 грн.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, виконавцем винесено постанову від 01.12.2023 про зняття арешту з коштів та майна боржника, а також постанову від 01.12.2023 про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника - ОСОБА_1 про протиправність дій та рішень Старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати скаржника на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом скарги, покладаються на ОСОБА_1 , оскільки скарга не підлягає задоволенню.

Окрім того, як зазначив суд в ухвалі від 24.01.2024 у справі №910/6186/23, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та постановою Верховного Суду від 20.09.2024, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу були застосовані до ОСОБА_1 як до адвоката, що представляє інтереси позивача, натомість ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця як сторона виконавчого провадження (не як представник позивача), відтак понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не було необхідним та неминучим, а залежало виключно від його волі, адже адвокат у силу своїх професійних обов`язків повинен мати високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства та практики його застосування.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги боржника - адвоката ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника у справі № 910/6186/23 відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн покласти на адвоката ОСОБА_1.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024.

Суддя О.В. Нечай