Ухвала

від 28.10.2024 по справі 910/6186/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024

за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича

на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/6186/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії «Harvest Group SA»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

12.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

26.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність державного виконавця у справі №910/6186/23 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72415407.

Зобов`язано старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерію Юріївну усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72415407 у порядку, встановленому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн покладено на адвоката Тукмана Євгена Григоровича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Тукман Євген Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року у справі №910/6186/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.09.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 в оскаржуваній частині залишено в силі.

15.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява про ухвалення рішення щодо повернення судового збору.

Подана заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/6186/23 в частині розподілу судових витрат помилково здійснено сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн., оскільки відповідна сплата за апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачена нормами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведену у постанові від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18 та додатково підтверджується тим, що касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 910/6186/23 була прийнята Верховним Судом до розгляду без сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, встановила наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/6186/23 судовий збір становив 3028,00 грн.

Доводи заявника, що сплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не передбачена нормами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведену у постанові від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18, колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу заявника на те, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (пункти 5.1, 5.2) та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 (пункт 6.12.), а саме, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу господарського суду передбачено у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18 та на процесуальні дії Верховного Суду у межах розгляду касаційної скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 910/6186/23, так як судова практика з указаного процесуального питання сформована Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 29.05.2018 у справі №915/955/15) та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі №911/4241/15).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.

Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (див.: постанови Верховного Суду: від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20, провадження № 61-9003св21).

Тобто правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, тому саме вони підлягають застосуванню.

Більше того, правова позиція щодо необхідності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у покладені судових витрат на іншу сторону, додатково підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 910/21530/15.

З викладених вище підстав, ухвалою суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу адвоката Тукман Євген Григорович було залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Зокрема, у вказаній ухвалі суду вже були відхилені доводи заявника про відсутність у нього обов`язку з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в частині стягнення судових витрат.

Апелянтом на виконання даної ухвали суду були усунені недоліки та надано докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 в оскаржуваній частині залишено в силі.

А тому, з вище викладених підстав, заява адвоката Тукмана Євгена Григоровича про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тукмана Євгена Григоровича про повернення судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді В.В. Шапран

Л.В. Кропивна