Ухвала

від 24.10.2024 по справі 916/4667/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4667/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фельдман О.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

За участю прокурора: Коломійчук І.О. на підставі посвідчення;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд (вх. №38420/24 від 22.10.2024) про повернення справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд до Савранської селищної ради Одеської області за участю Одеської обласної прокуратури про стягнення 1 834 724,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4667/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд (далі по тексту ТОВ „Укрмежбуд) до Савранської селищної ради Одеської області за участю Одеської обласної прокуратури про стягнення 1 834 724,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №78 від 17.12.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 30.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.02.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу (товарознавчу та будівельно-технічну), витрати за проведення якої було покладено на ТОВ „Укрмежбуд, провадження у справі зупинено.

23.07.2024 до суду експертної установи матеріали справи були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю доказів оплати рахунку на суму 90 116,32 грн.

Ухвалою від 26.07.2024 судом було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.08.2024 судом було допущено Одеську обласну прокуратуру до розгляду справи №916/4667/23.

У підготовчому засіданні 02.09.2024, яке було проведено за участю позивача та прокурора, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.10.2024 о 15:00 год.

25.09.2024 до суду від прокурора надійшла письмова промова у судових дебатах, по тексту якої прокурор стверджує про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021 у зв`язку з відсутністю рішення про виділення коштів на фінансування робіт з державного або місцевого бюджету.

У судовому засіданні 02.10.2024 представник позивача та прокурор виступили із вступними словами. При цьому, прокурором було підтримано власну позицію щодо нікчемності договору.

У судовому засіданні 02.10.2024 судом було оголошено перерву до 24.10.2024 о 15:00 год.

18.10.2024 до суду від Савранської селищної ради Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

22.10.2024 до суду від ТОВ „Укрмежбуд надійшла заява про повернення справи на стадію підготовчого провадження та витребування у Савранської селищної ради Одеської області копій рішень від 24.12.2020 № 31- VIII «Про селищний бюджет на 2021 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками, а також копій рішень від 23.12.2021 №1682-VIII «Про селищний бюджет на 2022 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що у межах справи №916/4671/23 судом було відмовлено позивачу у стягненні коштів з відповідача за іншим договором підряду у зв`язку з нікчемністю договору з підстав відсутності фінансування коштів на виконання робіт. Вказаний висновок був зроблений з посиланням на рішення Одеської обласної ради, яке було прийнято в день укладення договору, тобто 17.12.2021.

Проте, ТОВ „Укрмежбуд було з`ясовано, що 22.04.2021 Савранською селищною радою було ухвалено рішення № 316 -VIII «Про внесення змін і доповнень до рішення селищної ради від 24.12.2020 № 31-VIII «Про селищний бюджет на 2021 рік», у додатку №6 до якого передбачено розподіл коштів бюджету розвитку за об`єктами у 2021 році, зокрема, на благоустрій території в смт. Саврань Савранської селищної ради (вуличне освітлення). Так, на виконання вказаного рішення виконкомом Савранської селищної ради було затверджено проектно-кошторисну документацію та в подальшому укладено договір підряду №79 від 17.12.2021, стягнення заборгованості за яким було предметом спору по справі №916/4671/23.

Разом з тим, Савранською селищною радою також було прийнято рішення від 23.12.2021 №1682-VIII «Про селищний бюджет на 2022 рік», додатки до якого на вебсайті ради не опубліковані. Поряд з цим, рада публікувала звіт, в якому повідомлялось про проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір №78 від 17.12.2021. Таким чином, як вважає позивач, у своєму звіті рада офіційно підтверджувала наявність бюджетних коштів на фінансування благоустрою території в с. Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради на суму, яка була зазначена у процедурі закупівлі та вказана в договорі № 78 від 17.12.2021.

Посилаючись на вищезазначене, ТОВ „Укрмежбуд просить повернутись на стадію підготовчого провадження та витребувати докази, які мають значення для справи.

24.10.2024 до суду від Савранської селищної ради Одеської області надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідач стверджує, що рішенням від 22.04.2024 № 316-VІІІ дійсно були розподілені кошти бюджету розвитку селищної ради за об`єктами згідно з додатком №6 цього рішення. Зазначені кошти були виділені раді як субвенція з обласного бюджету Одеської області. Так, кошти були профінансовані та використані селищною радою на оплату робіт, які були виконані ТОВ « Укрмежбуд» згідно з укладеним договором підряду № 23 від 28.05.2021, а, отже, висновки, зроблені позивачем по тексту клопотання, не відповідають фактичним обставинам.

Поряд з цим, відповідач стверджує, що звіт селищного голови був опублікований з огляду на впевненість щодо надходження коштів з обласного бюджету на виконання робіт за договором № 78 від 17.12.2021.

У судовому засіданні 24.10.2024 прокурор заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання, стверджуючи про відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявленого ТОВ «Укрмежбуд» клопотання, господарський суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявлених позивачем вимог є вимоги про стягнення з Савранської селищної ради вартості виконаних за договором підряду №78 від 17.12.2021 робіт.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У підготовчому засіданні 02.09.2024, яке було проведено за участю позивача та прокурора, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, лише після закриття підготовчого провадження прокурором було висловлено позицію щодо нікчемності договору підряду №78 від 17.12.2021 з огляду на відсутність фінансування таких робіт з посиланням на рішення Одеської обласної ради Про внесення змін до рішення обласної ради від 24.12.2020 № 43-VІII «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік від 17.12.2021 №343-VIII.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2019 по справі № 916/3156/17 наведено висновки, відповідно до яких за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Таким чином, суд має надати оцінку доводам прокурора про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021.

Поряд з цим, ТОВ «Укрмежбуд» не позбавлене права спростовувати доводи прокурора про нікчемність договору, що фактично і має місце в даному випадку з посиланням на рішення Савранської селищної ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження з метою перевірки доводів прокурора про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що Савранською селищною радою Одеської області, незважаючи на заперечення проти задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, не було надано рішення, клопотання про витребування яких було заявленого позивачем.

З викладених обставин, суд, незважаючи на відсутність доказів звернення ТОВ «Укрмежбуд» до відповідача із запитом надати копії витребуваних рішень, з метою своєчасного вирішення даного спору, вважає за доцільне витребувати у відповідача копії рішень Савранської селищної ради Одеської області.

Господарський суд також вважає за необхідне у порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, тобто за власною ініціативою, витребувати у відповідача інформацію щодо виконання п. 4.1 договору підряду №78 від 17.12.2021 в частині реєстрації договору в Державній казначейській службі України, оскільки вказані відомості необхідні для перевірки судом обставини наявності/відсутності виділених з місцевого або обласного бюджету коштів для виконання робіт за договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з витребуванням доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу відповідача на необхідність надання витребуваних доказів до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 81, 177, 182, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд про повернення справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів задовольнити.

2.Справу №916/4667/23 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

3.Витребувати у Савранської селищної ради Одеської області копію рішення від 24.12.2020 № 31- VIII «Про селищний бюджет на 2021 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками, а також копію рішення від 23.12.2021 №1682-VIII «Про селищний бюджет на 2022 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками.

4.Витребувати у Савранської селищної ради Одеської області інформацію щодо виконання Савранською селищною радою Одеської області п. 4.1 договору підряду №78 від 17.12.2021 в частині реєстрації договору в Державній казначейській службі України.

5.Підготовче засідання відкласти на "11" листопада 2024 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №14 (5-й поверх), тел: (0482) 307-977.

6.Визнати явку представників сторін у підготовчому засіданні обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя С.П. Желєзна