Ухвала

від 22.10.2024 по справі 916/2793/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2793/24Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: Бороган В.В,

від відповідача (заявника): не з`явився,

розглянувши зареєстровану 07.10.2024 р. за вх. № 2-1570/24

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 916/2793/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, буд. 6, Код ЄДРПОУ 33508938)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

зазначає наступне:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" нежитлове офісне приміщення першого поверху, загальною площею 23,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування державної реєстрації права власності від 23.11.2017 р. № 23578005 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи звернення із позовом посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛІ" 22.06.2005 р. передано за актом-приймання передачі зі свого балансу на баланс Об`єднання житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_1 була засновником та учасником ТОВ "ГАЛІ", діяльність якого припинена. У той же час, приміщення на яке зареєстровано право власності ОСОБА_1 являє собою приміщення, в якому розташоване адміністративне приміщення правління Об`єднання, та яке передано на його баланс від забудовника, відтак відповідне приміщення незаконно вибуло з володіння Об`єднання.

Фактичними підставами пред`явлення позову до господарського суду Об`єднанням визначено те, що ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець, із одним із видів підприємницької діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Враховуючи те, що предметом позову є витребування нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , Об`єднання спираючись на викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/4239/16 висновки вважає, що між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 21.06.2024 р. позовній заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2793/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 26.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2793/24; справу № 916/2793/24 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.09.2024 р. ОСОБА_1 представлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, а також клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства, посилаючись серед іншого на те, що позовні вимоги заявлено до фізичної особи, тобто відносини між сторонами є приватно-правовими і не мають відношення до здійснення господарської діяльності. Також просить поновити строк на подачу відзиву.

Відзив містить посилання на те, що орієнтований розмір понесених Відповідачем витрат при розгляді справи у суді першої інстанції становить 50000,00 грн та окрему заяву із посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України про надання відповідних доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 р. на підставі статей 80,119,165 ГПК України з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності сторін перед законом та судом, права на справедливий суд поновлено строк ОСОБА_1 для подачі відзиву на позовну заяву, прийнято поданий відзив разом із документами до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р. провадження у справі № 916/2793/24 закрито та роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ", що розгляд його позовної заяви віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

07.10.2024 р. ОСОБА_1 представлено заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме стягнення з Об`єднання 29500,00 грн понесених судових витрат.

Фактичними підставами звернення із заявою визначено те, що в процесі розгляду справи інтереси представляв адвокат Адвокатського об`єднання «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ» «АЛЬФА-ЛІГАЛ» Мойсеєнко Р.М., яким підготовлено та складено ряд процесуальних документів: відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про виклик експерта, клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів; адвокат приймав активну участь при розгляді справи, зокрема у призначених на 17.09.2024 р., на 19.09.2024 р., на 24.09.2024 р., на 26.09.2024 р. та на 03.10.2024 р. судових засіданнях (по 1 годині, з урахуванням часу на дорогу до/із суду).

В підтвердження чого представлено договір про надання правничої допомоги від 13.09.2024 р., предметом якого є представництво інтересів та надання правничої допомоги Клієнту ( ОСОБА_1 ), за надання якої ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню, порядок та умови оплати якого визначаються у додатковій угоді.

В свою чергу, укладеною 13.09.2024 р. додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги передбачено, що розміру гонорару складається з 1300,00 грн за одну годину витраченого робочого часу щодо написання документів у судових справах та 2000,00 грн за годину витраченого робочого часу щодо представлення інтересів Клієнта під час судових засідань. Адвокат Адвокатського об`єднання «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ» «АЛЬФА-ЛІГАЛ» Мойсеєнко Р.М. представляв інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді Одеської області на підставі ордеру від 15.09.2024 р. серії ВН № 1409470.

Відповідно ж до акту про надання правничої допомоги за вищезазначеним договором, Адвокатським об`єднанням надано послуги загальною вартістю 29500,00 грн, з яких: вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи протягом 2 годин - 2600,00 грн; збір доказів для подачі відзиву на позовну заяву до суду та підготовка і подача відзиву протягом 4 годин - 2500,00 грн; клопотання про застосування строків позовної давності протягом 1 години - 1300,00 грн; клопотання про закриття провадження у справі протягом 1 години - 1300,00 грн; клопотання про виклик експерта протягом 2 годин - 2600,00 грн; клопотання про витребування доказів протягом 1 години - 1300,00 грн; аналіз відповіді на відзив та підготовка і подача заперечень на відповідь на відзив протягом 3 годин - 3900,00 грн; клопотання про витребування доказів протягом 1 години - 1300,00 грн; участь у судових засіданнях, призначених на 17.09.2024 р., на 19.09.2024 р., на 24.09.2024 р., на 26.09.2024 р. та на 03.10.2024 р., протягом 1 години кожний (з урахуванням часу на дорогу до/із суду) - 10000,00 грн.

Правовими підставами стягнення витрат на професійну правничу допомогу визначено частину 5 статті 130 та статтю 221 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні на 22.10.2024 р.

09.10.2024 р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" представлено письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких зазначає, що сталою практикою Верховного Суду передбачена можливість у разі закриття провадження у справі стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат виключно у разі встановлення необґрунтованих дій позивача. Поряд із цим зазначає, що пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції, не є достатньою підставою для встановлення необґрунтованих дії позивача.

Наводить власні міркування стосовної заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи про не співмірність заявленої суми із витраченим часом.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 10.10.2024 р. до електронних кабінетів ОСОБА_1 та її представника (адвоката Мойсеєнко Р.М.) підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу від 09.09.2024 р.

У призначене на 22 жовтня 2024 року судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, про засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується вищезазначеною довідкою.

В процесі судового засідання представник Об`єднання заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3.

22.10.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткової ухвали, господарський суд виходить із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

В силу приписів частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, при закритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами 03.10.2024 р. судом закрито провадження у справі, оскільки спір у справі віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено дотримання ОСОБА_1 вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 р. у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 р. у справі № 922/592/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 910/14162/17, від 26.04.2021 р. у справі № 910/12099/17, від 12.07.2021 р. у справі № 903/317/20, від 12.07.2021 р. у справі № 903/254/20, від 23.07.2021 р. у справі № 910/13025/19.

Отже, за змістом частини 5 статті 130 ГПК України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 р. у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 р. у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 р. у справі № 924/341/22.

Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 р. у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 р. у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 р. у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 р. у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 р. у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тобто, частина 5 статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо.

Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 р. у справі № 910/12099/17, від 16.06.2021 р. у справі № 904/9024/16, від 03.11.2021 р. у справі № 916/3444/19.

Водночас, обґрунтування жодної із наведених вище обставин відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" заява ОСОБА_1 не містять.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі № 906/961/17 від 08.07.2020 р. у справі № 810/3711/18).

При цьому відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2021 р. у справі № 904/9024/16, пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Верховного Суду у наведених вище постановах, господарський суд доходить до висновку, що за наявними у справі матеріалами не встановлено необґрунтованих дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МУКАЧЕВСЬКИЙ" у розумінні статті 43 ГПК України, які б вказували про його умисну недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації ОСОБА_1 здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи у порядку частини 5 статті 130 ГПК України.

Отже, оскільки аналіз обставин розгляду цієї справи не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій Об`єднання виник спір у даній справі, та не свідчить про недобросовісність користування цією особою наданими йому процесуальними правами або ж наявність з його сторони зловживань щодо них, відтак господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Близькій за змістом правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 р. у справі 916/3674/19 та від 11.01.2024 р. у справі № 925/1615/21, який у відповідності до приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховується господарським судом до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123,126,129,130,234,244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (зареєстрована 07.10.2024 р. за вх. № 2-1570/24) ОСОБА_1 від 12.07.2022 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут