Ухвала

від 28.10.2024 по справі 213/4338/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4338/24

Номер провадження 1-кс/213/472/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041740000406 від 11.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу (з 22:00 години до 07:00 години наступної доби), строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють. Не заперечував проти задоволення клопотання;

- захисник також не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК Україниза ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є студентом 3 курсу КДПІ, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що:

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, офіційно не одружений, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, і тому побоюючись кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у нічний період часу, у зв`язку з чим домашній арешт у нічний час може запобігти вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години, та з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам поліції, які будуть здійснювати контроль за виконанням домашнього арешту.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 діб - до 27.12.2024 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .