Рішення

від 22.10.2024 по справі 332/1777/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1777/24

Провадження №: 2/332/1507/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимоги посилається на те, що рішенням суду по справі № 315/1605/13-ц ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном матір ОСОБА_1 . Батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 . Від нотаріуса стало відомо, що на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 частка якої належала померлому ОСОБА_5 , накладено арешт в межах виконавчого провадження № 42021973 під час виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц, виданого 29.01.2014 Гуляйпільським районним судом. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково. У зв`язку з невиконанням даного рішення суду, державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було накладено на боржника ряд обмежень та заборон, зокрема арешт на нерухоме майно. Державним виконавцем 26.09.2023 вищезазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із смертю боржника, однак накладений арешт на нерухоме майно боржника державним виконавцем не знято. Вказує, що наявність обтяження на вищезазначене нерухоме майно порушує його право на спадкування та вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ним. Згідно з листом Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса) № 3444/29.17-41 від 22.02.2024 позивачці відмовлено в знятті арешту та роз`яснено, що при завершенні виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна не знімався, так як питання щодо зняття арешту з майна боржника має бути вирішено в порядку ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 29.03.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 42021973, з примусового виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014, виданого Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково. Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 21.03.2023, заборгованість станом на 04.03.2023 (дата смерті боржника) становить 12924,83 грн. 21.03.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на 1/3 частки квартири двокімнатної , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актовим записом № 73 від 14.03.2023, складеного Новомиколаївським відділом ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса) боржник, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 26.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з розрахунком заборгованості від 25.09.2023 заборгованість на дату закінчення виконавчого провадження становить 4898,52 грн.

Арешт на майно боржника, а саме квартири двокімнатної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення аліментів та наявністю заборгованості по аліментам. Оскільки боржник, ОСОБА_4 , помер, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак на момент його смерті заборгованість по аліментам погашена не була, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Носенко Ю.А завірену належним чином копію спадкової справи № 122/2023, відкриту після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Витребувано у Гуляйпільському відділі ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме на 1/3 частки квартири двокімнатної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № АСВП 42021973 з примусового виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014

Ухвалою Заводськогорайонного судум.Запоріжжя від01.07.2024 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено матір померлого ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 230.09.2024 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Рощупкіна А.С., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), яка про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно відділом РАЦС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 24.06.2003.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства 1 «А» групи, що підтверджується копією його посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого УСЗН м.Гуляйполе Запорізької області та довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 506407.

Згідно з рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 року по справі № 315/1605/13-ц, ОСОБА_2 визнано недієздатним та ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 року по справі № 315/1859/13-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина-інваліда, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 року по справі № 315/1358/21 збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина-інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 450,00 грн. до 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 21.04.2023 року Новомиколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 122/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , спадкоємцями до майна померлого за законом є: син спадкодавця ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_3 .

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Носенко Ю.А., на усне звернення 09.01.2024 року ОСОБА_1 , що діє на підставі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року, справа № 315/1605/13-ц, як опікуна від імені недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено, що у ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу 08 серпня 2023 року за № 122/2023 заведена спадкова справа після померлого четвертого березня дві тисячі двадцять третього року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який до дня смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (одинадцять). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , є спадкоємцем, який прийняв спадщину після зазначеного померлого на 1/2 (одну другу) частку спадкового майна.

Старшим державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Рощупкіною А.С. 23.03.2023 року, на підставі виконавчого листа № 315/1859/13-ц, виданого 29.01.2014, накладено арешт на майно, що належить боржник у ОСОБА_4 , а саме на:1/3 частку квартири двокімнатної, за адресою: АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основі винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

З відповіді Гуляйпільського відділі ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 31.01.2024 за №2162 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 42021973, з примусового виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014 виданого Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення : 04.12.2013 року, безстроково.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 21.03.2023 заборгованість станом на 04.03.2023 (дата смерті боржника) становить 12924,83 грн. Боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчої провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 26.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з розрахунком заборгованості від 25.09.2023 заборгованість на дату закінчення виконавчого провадження становить 4898,52 грн. Арешт на майно боржника, а саме квартири двокімнатної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення аліментів та наявністю заборгованості по аліментам. Оскільки боржник, ОСОБА_4 , помер, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак на момент його смерті заборгованість по аліментам погашена не була, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 904/51/19) визначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому проваджені позивач не був боржником. Грошові кошти (аліменти) стягувались на його (позивача) утримання.

Позивач є спадкоємцем померлого його батька, тому звернення до суду в порядку позовного провадження є належним способом захисту його прав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведене свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження спадкового майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273,279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належало за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , та на яке було накладено арешт Гуляйпільським відділом Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34848322) згідно з виконавчим провадженням № 42021973, реєстраційний номер обтяження № 49639941 від 21.03.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: Гуляйпільський відділ ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), адреса: м.Запоріжжя, вул.П.Майбороди, 25, ЄДРПОУ 34848322.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 .

Суддя: О.М.Погрібна