Ухвала

від 28.10.2024 по справі 491/849/23

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/849/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Рябко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №491/849/23 від 22 серпня 2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позовні вимоги позивача задоволено, а саме: зобов`язано Фермерське господарство «Магденко», яке знаходиться в с. Шелехове Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 39699383, усунути перешкоди у користуванні та повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 серпня 2015 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 4,6130 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шимківської сільської ради Ананьївського (нині Подільського) району Одеської області, земельна ділянка № НОМЕР_3 , масив № НОМЕР_4 , кадастровий номер земельної ділянки 5120285600:01:001:0328; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48942390 від 01 жовтня 2019 року, винесене державним реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвським Володимиром Сергійовичем, про державну реєстрацію договору оренди землі, серія та номер б/н, виданого 23 вересня 2019 року, видавник: ФГ «Магденко» та ОСОБА_1 , про оренду земельної ділянки площею 4,6130 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шимківської сільської ради Ананьївського (нині Подільського) району Одеської області, земельна ділянка № НОМЕР_3 , масив № НОМЕР_4 , кадастровий номер земельної ділянки 5120285600:01:001:0328, та стягнуто на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Представник заявника (відповідача) ФГ «Магденко» адвокат Комісар О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області №491/849/23 від 22 серпня 2024 року було прийняте з порушеннями процесуального та матеріального права, а також без об`єктивного та належного дослідження справи. В обґрунтування зазначив, що стороні відповідача по справі стало відомо про розгляд відповідної справи та про заочне рішення суду від 22 серпня 2024 року шляхом моніторингу загальнодоступних ресурсів, таких як: сайт «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/), Єдиний державний реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109700083), веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/32993239/). Станом на 21 серпня 2024 року відповідач по справі не отримував належним чином оформлених судових повісток та інших матеріалів справи. Також в заяві представник відповідача зазначив, що вони вважають, що дане порушення процесуальних прав відповідача відбулось через неправильне зазначення адреси реєстрації юридичної особи відповідача, через помилковість вручення поштового відправлення іншій особі чи з інших підстав. Так, уповноважені особи відповідача жодного разу не отримували процесуальних документів по справі за місцезнаходженням юридичної особи. Про існування справи сторона відповідача дізналася з загальнодоступних реєстрів. З приводу участі представника відповідача в розгляді справи, представник відповідача зазначив, що 25 січня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги та представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та йому надано доступ. Втім, 07 лютого 2024 року між відповідачем та його представником, адвокатом Комісаром О.В. укладеного додаткову угоду №1 про розірвання договору про надання правової допомоги від 25 січня 2024 року №25/01/24, у зв`язку з чим, представник не мав повноважень представляти інтереси довірителя. Отже, відповідач не отримував від суду жодних сповіщень про розгляд справи та будь-які процесуальні документи. Стороні відповідача наразі достеменно не відомо причину по якій відбулась дана помилка, однак вважають це досить ваговим процесуальним порушенням прав відповідача та заочне рішення має бути скасоване та переглянуте, адже вищезазначене є обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Також представник відповідача, не погоджуючись з твердження позивача про не укладення між позивачем та відповідачем договору оренди змеленої ділянки, зазначив, що такий договір був укладений між позивачем та відповідачем та копію вказаного договору він надає суду разом із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що право власності на земельну ділянку за позивачем зареєстровано 04 жовтня 2018 року, після чого між сторонами погоджено всі істотні умови та договір оренди з відповідачем укладено 23 вересня 2019 року, на підставі якого відповідач приступив до обробітку спірної земельної ділянки. Позивач звернулась до суду лише 21 липня 2023 року, тобто, через майже 4 роки після укладання договору оренди землі, що свідчить про те, що позивач уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки, в іншому випадку, якби позивач в дійсності не підписувала такого договору то вочевидь звернулась би до суду набагато раніше. Крім того, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач: 1) не надала копію чи оригінал оспорюваного договору; 2) не порушувала питання про витребування оригіналу договору оренди землі у відповідача; 3) не порушувала питання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи для дослідження договору оренди землі, зокрема, на предмет наявності/відсутності її підпису на зазначеному правочині. Судом першої інстанції не було ініційовано витребування договору оренди у відповідача чи проведення судової почеркознавчої експертизи. Сторона позивача подала клопотання про витребування оригіналу договору оренди від Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, а також з Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області. При цьому, клопотання про витребування договору оренди у відповідача не заявлялось, а зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, сторона відповідача вважає, що доведення обставини щодо відсутності підпису позивача на договорі оренди, а відповідно і витребування таких договорів лежить на стороні позивача. Крім того щодо наявності матеріалів реєстраційної справи надавались відповіді, що такі матеріали відсутні. Причина по якій такі матеріали реєстраційної справи, в яких мають зберігатись всі договори, заявки, рішення тощо, відсутні відповідачу не відомі та відповідач не має нести відповідальність за їх зберігання перед позивачем. Зазначають, що надають копію договору оренди від 23 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, який зберігся у відповідача. Також представник заявника (відповідача) зазначив, що оригінал спірного договору оренди має бути наявний у державного реєстратора та позивача.

У зв`язку з наведеним представник заявника (відповідача) звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник заявника (відповідача) адвокат Комісар О.В., який діє на підставі ордеру серії ВН №1350361 від 18 вересня 2024 року та договору про надання правової допомоги №18/09/24 від 18 вересня 2024 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27 жовтня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника заявника (відповідача) адвоката Комісар О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції, яке було зареєстровано в канцелярії суду 28 жовтня 2024 року, оскільки 27 жовтня 2024 року згідно графіку роботи Ананьївського районного суду Одеської області є вихідним днем. Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання представника заявника (відповідача) було відмовлено у зв`язку з порушенням порядку його подання, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме, у зв`язку з тим, що вказане клопотання надійшло до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повістка про виклик до суду не була їй направлена через відсутність в Ананьївському районному суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 18 жовтня 2024 року (а.с.42-43).

Повістка про виклик до суду направлялась також відповідачу, однак не була направлена через відсутність в Ананьївському районному суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 18 жовтня 2024 року (а.с.42-43).

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення, пояснивши, що заява не обґрунтована. Не вбачає підстав для її задоволення. Відповідач протягом всього часу розгляду справи зловживав своїми правами, не з`являючись в судові засідання, і на даний час, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, затягує тим самим вирішення спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність позивача ОСОБА_1 , заявника (відповідача) ФГ «Магденко» та представника заявника (відповідача) ФГ «Магденко» адвоката Комісар О.В., та за участю представника позивача ОСОБА_2 ..

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу положень ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач також має вказати докази, які мають значення для справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/849/23 встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місця знаходження відповідача ФГ «Магденко: Україна, 66431, Одеська область, Ананьївський (нині Подільський) район, с. Шелехове (а.с.22). Аналогічна адреса місця знаходження відповідача зазначена в позовній заяві ОСОБА_1 .. В заяві про перегляд заочного рішення представником заявника ФГ «Магденко» також зазначена аналогічна адреса місця заходження відповідача.

Після отримання вказаних відомостей про місце знаходження відповідача ухвалою суду від 03 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. При цьому у вказаній ухвалі відповідачу роз`яснено його право на подання у визначені законом строки відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.

Щодо виклику в судові засідання по справі відповідача та його представника суд зазначає наступне.

У справі було призначено проведення підготовчого судового засідання та в подальшому підготовче судове засідання було закрито та справу було призначено до розгляду по суті.

Так, відповідач 25 жовтня 2023 року в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.84).

В подальшому 25 жовтня 2023 головуючою суддею у справі після виконання всіх завдань, визначених в статті 189 ЦПК України було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 грудня 2023 року.

Відповідач 19 грудня 2023 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.94).

У зв`язку з наведеним судове зсідання було відкладено на 31 січня 2024 року.

Відповідач 31 січня 2024 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.143), однак судове засідання було відкладено на 13 березня 2024 року у зв`язку з вступом у справу представника відповідача адвоката Комісар Олега Вікторовича, який діє на підставі ордеру серії ВН №1266638 від 25 січня 2024 року.

13 березня 2024 року судове зсідання по справі не відбулось у зв`язку з перебування головуючої у справі судді на лікарняному, а тому розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повістка про виклик відповідачу направлена не була через відсутність в суді маркованої продукції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.164).

Розгляд справи було відкладено на 30 травня 2024 року, однак судове засідання у вказану дату не відбулось через зайнятість судді у іншому провадженні до закінчення робочого часу, а тому розгляд справи будо відкладено на 22 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.194).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.193). Заяв чи клопотань від відповідача чи його представника до суду не надходило.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що з моменту вступу у справу представника відповідача адвоката Комісар О.В. від останнього протягом розгляду справи не надходило жодних документів, які підтверджують той факт, що між ним та відповідачем було розірвано договір про надання правової допомоги. Про це суду стало відомо з заяви представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення та доданої до неї копії додаткової угоди №1 від 07 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги №25/01/24 від 25 січня 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати вище вказаний договір про надання правової допомоги. При цьому представник заявника (відповідача) підтверджує, що їм не відомі причини, за яких суду не було надано вказану додаткову угоду.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином на час розгляду справи судом здійснювались виклики відповідача та його представника адвоката Комісар О.В. в судові засідання відповідно до вимог та положення діючого законодавства України та як відповідач так і його представник повістки про виклик до суду отримували, однак не вживали відповідних дій щодо інформування суду про зміну процесуальних відносин між відповідачем та його представником.

У зв`язку з цим суд не погоджується з твердженнями представника заявника (відповідача) про те, що відповідач не отримував від суду жодних сповіщень про розгляд справи через неправильно зазначену адресу місця знаходження відповідача, а також про те, що про існування справи сторона відповідача дізналася з загальнодоступних реєстрів, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах цивільної справи доказами зворотного.

Слід також звернути увагу, що в заяві про перегляд з заочного рішення адреса заявника (відповідача) ФГ «Магденко» вказана: Одеська область, Ананьївський (нині Подільський) район, с. Шелехове, та аналогічна адреса заявника (відповідача) зазначена у договорі про надання правової допомоги №18/09/24 від 18 вересня 2024 року, який додано до заяви про перегляд заочного рішення в підтвердження повноважень представника заявника (відповідача). Саме за цією ж адресою здійснювалися виклики відповідача до суду.

Що стосується твердження представника заявника (відповідача) про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, то представник заявника (відповідача), додавши до заяви про перегляд заочного рішення копію договору оренди від 23 вересня 2019 року, сторонами у якому зазначені позивач та відповідач, представник заявника (відповідача) вказує, що оригінал вказаного договору має бути наявний у держаного реєстратора та позивача. Представником заявника (відповідача) не зазначено щодо наявності у нього оригіналу вказаного договору.

При цьому копію вказаного договору оренди відповідач мав можливість подати під час розгляду справи, однак, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судових засідань, відповідач та його представник в судові засідання не з`являлись, не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву та надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Водночас під час розгляду справи судом були задоволені клопотання сторони позивача щодо витребування доказів, а також взято до уваги відповіді на запити адвоката від Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради щодо наявності реєстраційної справи щодо проведення реєстрації права оренди земельної ділянки позивача, оригінал договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 23 вересня 2019 року між ФГ «МАГДЕНКО» та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки позивача, інформацію про місце знаходження документів щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та оригіналу договору оренди землі, серії та номер б/н, виданий 23 вересня 2019 року, між ФГ «МАГДЕНКО» та ОСОБА_1 ..

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача та його представника в судові засідання та не повідомлення причин неявки, неподання відзиву на позовну заяву, а також докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для справи, а тому слід відмовити у задоволені заяви представника заявника (відповідача) про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Надєр Л.М.