Ухвала

від 28.10.2024 по справі 644/9505/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.10.2024

Справа № 644/ 9505 /13-ц

н/п 6/644/ 525 /24

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс»,в якій представник заявника Федоров Д.А. просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на йогоправонаступника -ТОВ «Діджи Фінанс» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-701/659/2007 від 11 липня 2007 року в розмірі 1 994 422, 63 грн. та судовий збір в розмірі 3441 гривен.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.06.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення прав вимоги №06/2024/2-ДФ. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-701/659/2007 від 11.07.2007р.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником.

Дослідивши заяву прозаміну стягувача,суд приходить до наступних висновків.

Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, на наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин в переходу до особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

В Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 643/4902/14-ц викладено правовий висновок, згідно якого тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року по справі № 644 /9505/13-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, суму заборгованості за кредитним договором CNL-701/659/2007 від 11.07.2007 року у розмірі 1994422,63 грн.

З викладеного вбачається, що боржником у зобов`язанні перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рішенням суду є саме ОСОБА_1 .

В заяві ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження міститься вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . У вказаній заяві в якості заінтересованих осіб, окрім відповідача (боржника) за рішенням суду - ОСОБА_1 , також зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє будь-яке обґрунтування щодо процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язанням перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ДіджиФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для повернення подання, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 55, 183, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»про замінусторони виконавчогопровадження- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало