Ухвала

від 25.10.2024 по справі 360/681/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

25 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/681/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 360/681/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 9768,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/681/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 грудня 2023 року, про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %.

29 грудня 2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідач листами неодноразово повідомляв державного виконавця, що рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/681/23 неможливо виконати через наявність обставин, що не залежать від Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, а саме у зв`язку з тим, що розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Службою судової охорони боржнику не відкриті бюджетні асигнування за КПКВ 0501150 по КЕКВ 2800 та на відповідному реєстраційному рахунку відсутні грошові кошти.

13 лютого 2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 73692600 прийнято постанову про накладення штрафу, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

29 лютого 2024 року у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 73692600 прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

20 березня 2024 року державним виконавцем до Головного управління Національної поліції в Луганській області направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника.

Боржник не виконав рішення суду ані в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %, оскільки до тепер такий перерахунок фактично не проведено та не видано відповідний наказ Територіальним управлінням Служби судової охорони України в Луганській області, ані тим більш у частині виплати такого грошового забезпечення. Крім того, Територіальним управлінням Служби судової охорони України в Луганській області не ініційоване питання про відстрочення/розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з метою вжиття судом нових заходів чи встановлення інших строків для реалізації цього рішення. Отже, у цьому випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Боржник є бюджетною установою та не здійснює перерахунок і не виплачує на виконання рішення суду ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення нарахованих коштів з боржника, оскільки обов`язок виплатити нараховані кошти за рішенням суду покладено на боржника.

Згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом № 1404-VIII заходи в межах встановлених повноважень.

Частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом. Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 4901-VI у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, таке звернення до суду обов`язок державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

За твердженням державного виконавця виконати рішення суду, на підставі якого видано зазначений вище виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 73692600, а тому є усі підстави встановити спосіб виконання рішення суду, що забезпечило б можливість реального виконання рішення суду, а саме встановити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині стягнення нарахованих коштів.

Зміна способу виконання рішення не зачіпає суті рішення, адже останнє є поняттям значно ширшим та є лише встановленням його формулювання з метою забезпечення здійснення.

Таким чином, резюмує державний виконавець, встановлення способу й порядку виконання рішення не змінюватиме це рішення по суті, оскільки для стягувача це в обох випадках матиме один результат отримання конкретної визначеної суми коштів.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способу.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 360/681/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судового захисту у Луганській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судового захисту у Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Заявник вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, змінивши зобов`язання Територіального управління Служби судового захисту у Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %, на стягнення 9768,90 грн.

Як слідує з рішення суду, предметом розгляду по справі було встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %.

При цьому судом не досліджувався та не визначався розмір належних до виплати ОСОБА_1 сум грошового забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %, а розмір коштів, про який вказує заявник, обраховано Територіальним управлінням Служби судової охорони у Луганській області вже після розгляду справи по суті.

При цьому, з наявного у матеріалах виконавчого провадження розрахунку грошового забезпечення начальника юридичної служби Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року (відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 360/681/23) слідує, що зазначена державним виконавцем сума коштів у розмірі 9768,90 грн не є сумою перерахованого грошового забезпечення, належного до виплати стягувачу. 9768,90 грн це загальна потреба у коштах за КЕКВ 2800, з яких 6977,79 грн кошти на сплату перерахованого грошового забезпечення; 1256,00 грн кошти на компенсацію ПДФО; 1535,11 грн кошти на сплату єдиного соціального внеску.

Таким чином суд вважає, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіальним управлінням Служби судової охорони у Луганській області нарахованого грошового забезпечення за період з 05 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року з урахуванням надбавки за стаж служби у відсотковому розмірі 25 %, у розмірі 9768,90 грн, не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України, та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Зазначену правову позицію неодноразово висловлено Верховним Судом в постановах від 30 січня 2018 року у справі № 281/1820/14-а, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/681/23 є очевидно безпідставною.

Враховуючи, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі є очевидно безпідставною, суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 КАС України, вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська