Рішення

від 23.10.2024 по справі 580/9216/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року справа № 580/9216/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Уманської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення строків розгляду інформаційного запиту від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо не розгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року та надати повну, точну та достовірну інформацію на нього з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою судді від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 5 вересня 2024 року звернулась до виконавчого комітету Уманської міської ради з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо рішень постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення наданих власникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та надати їх копії.

Позивач вважає надання відповідачем неповної інформації (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її право на отримання публічної інформації.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що запитувані рішення з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , створені та прийняті постійно діючою міжвідомчою комісією, тобто вказані документи апріорі не могли бути створені в процесі виконання своїх обов`язків виконавчим комітетом Уманської міської ради, а отримання виконавчим комітетом Уманської міської ради рішень постійно діючої міжвідомчої комісії можливе лише під час здійснення процедури відключення власників (співвласників) будівель.

Виконавчим комітетом Уманської міської ради в найкоротший термін вжиті всі необхідні заходи щодо пошуку запитуваних документів, проте відповідачем під час розгляду запиту виявлено, що він не є розпорядником запитуваних документів, про що і повідомлено заявницю.

Щодо строків надання відповіді на запит відповідач повідомив, що 05 вересня 2024 року виконавчий комітет Уманської міської ради отримав запит ОСОБА_1 . Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, 07.09.2024 та 08.09.2024 припадають на вихідні, а тому не враховуються при обчисленні п`ятиденного строку на розгляд запиту.

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

У запереченні на відповідь відповідач звернув увагу на відсутність порушень вимог законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Уманської міської ради з інформаційним запитом, а саме просила надати повну, точну та достовірну інформацію щодо рішень постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення наданих власникам квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та надати їх копії.

Листом від 10.09.2024 за № 01/02-11/8404/01/02-11/6385 відповідач повідомив позивача, що рішення з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , створені та прийняті постійно діючою міжвідомчою комісією, тобто вказані документи апріорі не могли бути створені в процесі виконання своїх обов`язків виконавчим комітетом Уманської міської ради.

Виконавчий комітет також повідомив, що переглянувши наявні документи, які знаходяться в розпорядженні виконавчого комітету Уманської міської ради та станом на час розгляду заяви не передані на архівне зберігання, рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 на АДРЕСА_7 не виявлені.

За інформацією УКП «Уманьтеплокомуненерго» власникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 нарахування плати за централізоване опалення не проводилось з січня 2011 року, з жовтня 2013 року, з липня 2010 року, з червня 2011 року відповідно, а отже від`єднання квартир від мереж центрального опалення відбулося до цих дат.

В листі зазначено, що оскільки за давністю прийнятих рішень не можливо встановити всі деталі можливого отримання таких документів, прийнятих рішень щодо них, подальшого зберігання та передачі їх на архівне зберігання, виконавчому комітету Уманської міської ради достовірно не відомо хто володіє запитуваною інформацією, а тому надіслати цей запит належному розпоряднику не вбачається можливим.

У зв`язку з наведеним, позивачу відмовлено в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Лист від 10.09.2024 за № 01/02-11/8404/01/02-11/6385 надіслано на електронну адресу позивача 13.09.2024.

Вважаючи вказану інформацію неповною та недостовірною, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати повну та достовірну інформацію за запитом заявника, якщо він володіє такою інформацією або за законом на нього покладено обов`язок нею володіти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зі змісту листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.09.2024 за №01/02-11/8404/01/02-11/6385 вбачається, що запитана позивачем інформація може знаходитись у розпорядженні архівного відділу, в якому зберігаються документи постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, або в постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до інформації, яка викладена в листі відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради №1228/09 від 11.10.2024, саме виконавчий комітет Уманської міської ради створив постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, тому виконавчий комітет Уманської міської ради повинен володіти інформацією про порядок документообігу в цій комісії. Відповідно, у разі відсутності документів у комісії та враховуючи значний проміжок часу з дати припинення централізованого опалення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 , відповідач повинен був направити запит позивача до архівної встанови, в якій зберігаються документи постійно діючої міжвідомчої комісії.

Отже, відповідач володів інформацією щодо місця можливого знаходження документів про які запитувала позивач, однак на виконання вищенаведених вимог Закону своєчасно, протягом п`яти робочих днів, не направив запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Враховуючи, що за характером своєї діяльності відповідачу відомо хто володіє інформацією про яку запитував позивач, тому запит позивача повинен бути направлений належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Твердження викладені в листі від 10.09.2024 про неможливість встановлення всіх деталей передачу документів до архівної установи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не може надавати відповідь на запит позивача замість архівної установи.

Відповідь на запит позивача від 05.09.2024 надана відповідачем поза межами п`яти робочих днів, оскільки запит подано 05.09.2024, а відповідь на запит надіслано 13.09.2024, що навіть з урахуванням вихідних днів 07.09.2024 та 08.09.2024, здійснено з порушенням строку.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимог Закону № 2939-VI, суд дійшов висновку визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного та несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.09.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.09.2024 та надати повну, точну та достовірну інформацію, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Вимоги позивача про ненадання відповіді на запит задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що відповідач направив відповідь на запит позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного та несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.09.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради (пл. Соборності, м. Умань, Черкаська обл., 20301, код ЄДРПОУ 04061613) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.09.2024 та надати повну, точну та достовірну інформацію, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО