Ухвала

від 09.12.2024 по справі 580/9216/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/9216/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення строків розгляду інформаційного запиту від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо не розгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року та надати повну, точну та достовірну інформацію на нього з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного та несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.09.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Зобов`язано виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.09.2024 та надати повну, точну та достовірну інформацію, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Кучма А.Ю., судді Безименна Н.В., Аліменко В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено строк до 05 грудня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/9216/24.

04 грудня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О.

Вказана заява про відвід вищезазначеного судді мотивована тим, що ухвалою від 29 липня 2024р. в адміністративній справі №580/1882/24 суддя В.О. Аліменко заявив самовідвід, тому його участь у даній справі буде вважатись вибірковим правосуддям та викликатиме сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Передано справу № 580/9216/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05 грудня 2024 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О., суд вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заяви позивача про відвід судді Аліменка В.О., суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді Аліменка В.О. при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на заявлення суддею заяви про самовідвід у справі №580/1882/24 також є безпідставним, оскільки в справі, на яку посилається заявник, мали місце інші правовідносини з іншим суб`єктним складом учасників, що жодним чином не пов`язані та не є ідентичними зі справою, яка наразі розглядається судом.

Зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О. доводи щодо наявності підстав для відводу є виключно суб`єктивними, не підтверджується жодними доказами, не передбачені приписами КАС України, відтак, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача твердження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Аліменка В.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменнка Володимира Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.