Ухвала

від 24.10.2024 по справі 216/3380/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 216/3380/17

провадження № 61-11976ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Копії ухвали направлено заявнику за адресами, зазначеними в касаційній скарзі. 27 вересня 2024 року кореспонденція отримана заявником, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення з трек-номером 0600289093017.

Станом на 24 жовтня 2024 року заявник вимоги ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року не виконані, недоліки скарги не усунуті.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на імперативну вказівку процесуального закону, а також на неусунення недоліків подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє особу на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 261, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Литвиненко