Ухвала

від 28.10.2024 по справі 357/13214/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13214/24

1-кс/357/2465/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане в рамках кримінального провадження № 12024111030002928 від 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого лідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 112024111030002928 від 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Посилається на те, що на даний момент місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо та останній переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні обставини визначені ч. 4 ст. 189 КПК України не довів.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, жодного доказу слідчому судді не надано та матеріали клопотання не містять.

У відповідності до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 01.10.2024 його було оголошено в розшук, але до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався у розшук, та постанова про оголошення в розшук скерована до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Так, 15.10.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки слідчий повторно звернувся з клопотання щодо затримання та приводу ОСОБА_5 , яке є ідентичним клопотанню, в задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею 15.10.2024.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 12024111030002928 від 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_6