Рішення

від 21.10.2024 по справі 541/3684/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3684/24

Номер провадження 2-а/541/39/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо судуз адміністративнимпозовом доГУНПв Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно постанови інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченка Б.Ю. від 17 вересня 2024 року серії ЕНА № 3070835 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. За змістом оскаржуваної постанови 17 вересня 2024 року о 16 год 03 хв. 09 с по вул. Миру в с. Хомутець ОСОБА_1 керував транспортним засобом, назву та марку якого взагалі не зазначено, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та перебував без мотошолому, чим порушив пункти 2.1 а, 2.3 г, 30.1 ПДР України (п. 5 постанови). При цьому, накладаючи стягнення без посилання на ст. 36 КУпАП, звинувачуючи його у порушенні пункту 2.3 г ПДР України, особа, яка винесла оскаржувану постанову, взагалі не кваліфікувала відповідні дії за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Всі правопорушення, за які на нього накладено стягнення, пов`язані з керуванням транспортним засобом, зафіксоване відеозаписом з нагрудної камери 149100540, доданим до постанови (п. 7 постанови). Однак, 17 вересня 2024 року о 16 год 03 хв. 09 с по вул. Миру в с. Хомутець він взагалі не керував жодним транспортним засобом і такий факт не може бути зафіксований на таких відеозаписах. В дійсності, у вказаний день приблизно о 15 год 15 хв. в якості пасажира він знаходився на задньому сидінні не належного йому на праві власності скутера в той час, коли його відвозили додому з місця відпочинку на його прохання. Під час руху по вул. Миру в с. Хомутець раптово перед ними вибіг кіт. При цьому водій не впорався з керуванням, вони з`їхали з вулиці та впали. Оскільки він сильно забився головою та втратив свідомість, до тями прийшов, коли на місці ДТП за`явилися працівники поліції, які не вжили заходів до його госпіталізації чи надання фахової медичної допомоги. На місці пригоди у нього була розбита голова та обличчя, що супроводжувалося тривалою кровотечею. Дії поліцейського, яким винесено оскаржувану постанову, в момент спілкування з ним не відповідали вимогам закону. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього з додержанням вимог ст. 279 КУпАП фактично не розглядалася. Такі дії поліцейського, що виніс оскаржувану постанову, грубо порушили права особи, яка притягалася до адміністративної і відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є самостійною правовою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови, яка належним чином не посвідчена як копія, ОСОБА_1 надіслано рекомендованим поштовим відправленням від 27 вересня 2024 року та вручено поштарем 01 жовтня 2024 року. Просив оскаржувану постанову визнати не чинною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17 вересня 2024 року серії ЕНА № 3070835, складеної інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченком Б.Ю., 17вересня 2024року о 16 год 03 хв. по вул. Миру в с. Хомутець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Dress без номерного знаку, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та перебував без мотошолому, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3г, 30.1 ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до с. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно зч.6ст.121КУпАП керуванняводієм транспортнимзасобом,не зареєстрованимабо неперереєстрованим вУкраїні вустановленому порядку,тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУПАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності з п. 2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідачем не надано жодних доказів, не долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери 149100540, якій зазначений у протоколі, не заявлено інших клопотань з метою надання або отримання доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, з огляду на що суд вважає недоведеним факт правопорушень, інкримінованих позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а провадження по справі необхідно закрити.

По даній справі позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи норми діючого законодавства та матеріали справи, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2024 року серії ЕНА № 3070835 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко