Рішення

від 21.10.2024 по справі 697/281/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/281/24

Провадження № 2/697/318/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сіренка О.В.,

представника відповідача - адвоката Гарбазея Д.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сіренко Олександр Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якої діє представник - адвокат Сіренко О.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» (далі також - ТОВ «Гладківщинське ХПП, відповідач) про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667 загальною площею 3,0195 га з цільовим призначенням: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30.05.2016 позивач та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» уклали в письмовій формі договір оренди землі на термін 10 років за номером 189 на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667 (речове право оренди земельної ділянки зареєстроване 24.03.2017; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 19666369); орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) - Золотоніський районний нотаріальний округ.

Відповідно до п. 11 вищезазначеного договору, відповідач повинен мовою оригіналу: «… орендна плата вноситься у такі строки: до 30 листопада поточного року».

До 30.11.2022 відповідач виконував умови договору оренди землі за номером 189 на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667. Станом на момент подання даної позовної заяви відповідач порушив перед позивачем п. 9, 10, 11 договору оренди землі за номером 189 від 30.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667 за 2022 та 2023 роки в частині нарахування та виплати орендної плати.

Оскільки відповідач за 2022 та 2023 роки, а саме двічі не виплачував позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі укладеного між ними договору про оренду землі, тому така несплата є систематичною, через що наявні всі підстави для розірвання договору оренди землі у зв`язку з порушенням орендарем їх умов.

З огляду на вказані обставини, позивач просить договір оренди землі № 189 від 30.05.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гладківщинське ХПП» (речове право оренди земельної ділянки зареєстроване 24.03.2017; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 19666369); орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) - Золотоніський районний нотаріальний округ; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667 - розірвати; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.25).

16.04.2024 від представника відповідача ТОВ «Гладківщинське ХПП» - адвоката Гарбазея Д.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнути з неї судові витрати, викликати та допитати в якості свідків працівників ТОВ «Гладківщинське ХПП» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснив, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» п.9-11 договору оренди землі № 189 від 30.05.2016, а саме: несплатою відповідачем орендної плати позивачу за 2022 та 2023 роки.

Відповідач не погоджується з даною позицією ОСОБА_1 , вважає, що ТОВ «Гладківщинське ХПП» не допущено порушень умов договору та чинного законодавства.

Орендна плата вноситься у такі строки: до 30 листопада поточного року.

Пунктом 46 Договору передбачено, що сторона не несе відповідальність за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у Договорі реквізитів та зобов`язується повідомляти в письмовій формі іншу сторону про зміну поштових, розрахунково-платіжних та інших реквізитів в 10-денний строк. А у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків (п. 47 Договору).

Сторонами договору протягом 2016-2021 років був встановлений порядок та форма здійснення оплати за оренду землі. Так, орендодавцем в платіжній відомості за 2016-2021 роки шляхом проставлення власноручного підпису підтверджувалось отримання орендної плати у грошовій формі. Це також підтверджує надана позивачем інформація з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2016-2021 роки.

Договір не містить реквізитів рахунку ОСОБА_1 для проведення оплати шляхом перерахування коштів на поточний/картковий/розрахунковий рахунок у банку чи у відділенні АТ Укрпошта. Так само не висловлювалося протягом 2016-2024 з боку позивача прохання здійснювати сплату орендної плати на відповідний рахунок у банку/АТ Укрпошта через представника або в натуральній формі.

Саме п. 47 договору на позивача покладено обов`язок повідомити ТОВ «Гладківщинське ХПП» про будь-які зміни реквізитів, що можуть вплинути на виконання відповідачем своїх обов`язків, в тому числі на обов`язок своєчасної сплати за оренду землі, який ОСОБА_1 не виконаний. Протягом 2022-2024 років ОСОБА_1 не надавала та не повідомляла ТОВ «Гладківщинське ХПП» про зміну способу та форми внесення орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 використовувала три різні місця проживання (поштові адреси): адреса Договору, адреса, надана в телефонному режимі для відправлення додаткової угоди та адреса в позовній заяві. Так само ОСОБА_1 повідомлено два різні номери телефону (в позовній заяві та в телефонних розмовах, куди на месенджер Вайбер надсилалося повідомлення). Все це свідчить про ігнорування позивачем свого обов`язку і покладання провини на відповідача.

В жовтні 2023 року працівниками ТОВ «Гладківщинське ХПП» в телефонних розмовах з особою, що представилася ОСОБА_1 вживалися заходи щодо отримання реквізитів рахунків для сплати орендної плати та їх надіслання будь-яким зручним для позивача способом. Але реквізити надані не були.

Відповідачем з метою належного виконання обов`язку надсилалося на адресу, наданою в телефонному режимі самою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) примірник договору, додаткової угоди та адреси електронної пошти для надіслання реквізитів рахунку, який був отриманий. Проте жодної реакції чи інформації у відповідь від позивача не надійшло.

Пунктом 48 договору передбачено врегулювання спору шляхом переговорів. Проте позивач не зверталася до відповідача жодним листом щодо врегулювання питання сплати орендної плати за землю, а відразу звернулася до суду з позовною заявою.

Відповідачем на підтвердження добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань по договору після отримання реквізитів рахунку ОСОБА_1 (з квитанції про сплату судового збору) було перераховано орендну плату за 2022, 2023 роки.

Позивач в позовній заяві не ставила питання стягнення з відповідача несплаченої за 2022, 2023 роки орендної плати, що свідчить про мету не отримати належні позивачу кошти, а якнайшвидше розірвати договір без будь-яких спроб врегулювати проблемні питання.

Таким чином, відповідач вживав всі можливі заходи для отримання реквізитів рахунку для плати орендної плати за 2022, 2023 роки і відразу ж перерахував кошти після винайдення такого рахунку.

В свою чергу, позивач в порушення п. 47, 48 договору, принципів доброчесної поведінки сторін договору не повідомила ТОВ «Гладківщинське ХПП» про зміну способу отримання орендної плати та не надавала реквізитів рахунку для перерахування відповідачем орендної плати за 2022, 2023 роки. Натомість, без будь-яких спроб врегулювати питання сплати орендної плати в позасудовому порядку, звернулася одразу з позовною заявою до суду, тим самим висловивши свою незацікавленість в отриманні грошових коштів (а.с.55-58).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків, вирішено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.120-121).

29.04.2024 від представника відповідача - адвоката Гарбазея Д.О. надійшла заява про надання пояснень по справі в якій представник зазначив, що не погоджується з позицією ОСОБА_1 та вважає, що ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» не допущено порушень умов договору та чинного законодавства.

Сторонами договору протягом 2016-2021 років був встановлений порядок та форма здійснення оплати за оренду землі. Так, орендодавцем в платіжній відомості за 2016-2021 роки шляхом проставлення власноручного підпису підтверджувалось отримання орендної плати у грошовій формі. Це також підтверджує надана позивачем інформація з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2016-2021 роки.

Договір не містить реквізитів рахунку ОСОБА_1 для проведення оплати шляхом перерахування коштів на поточний/картковий/розрахунковий рахунок у банку чи у відділенні АТ Укрпошта. Так само не висловлювалося протягом 2016-2024 років з боку позивача прохання здійснювати оплату орендної плати на відповідний рахунок у банку/АТ Укрпошта через представника або натуральній формі.

Саме п. 47 договору на позивача покладено обов`язок повідомляти ТОВ «Гладківщинське ХПП» про будь-які зміни реквізитів, що можуть вплинути на виконання відповідачем своїх обов`язків, в тому числі на обов`язок своєчасної сплати за оренду землі, який ОСОБА_1 не виконаний. Протягом 2022-2024 років ОСОБА_1 не надавала та не повідомляла ТОВ «Гладківщинське ХПП» про зміну способу та форми внесення орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 використовувала три різні місця проживання (поштові адреси): адреса Договору, адреса, надана в телефонній розмові для відправлення додаткової угоди та адреса в позовній заяві. Так само ОСОБА_1 повідомлено два різні номери телефону (в позовній заяві та в телефонних розмовах, куди на месенджер Вайбер надсилалося повідомлення). Все це свідчить про ігнорування позивачем свого обов`язку і покладання провини на відповідача.

В жовтні 2023 року працівниками ТОВ «Гладківщинське ХПП» в телефонних розмовах з особою, що представилася ОСОБА_1 вживалися заходи щодо отримання реквізитів рахунків для сплати орендної плати та їх надіслання будь-яким зручним для позивача способом. Але реквізити надані не були.

Відповідачем з метою належного виконання обов`язку надсилалося на адресу, наданою в телефонному режимі самою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) примірник договору, додаткової угоди та адреси електронної пошти для надіслання реквізитів рахунку, який був отриманий. Проте жодної реакції чи інформації у відповідь від позивача не надійшло.

Пунктом 48 договору передбачено врегулювання спору шляхом переговорів. Проте позивач не зверталася до відповідача жодним чином щодо врегулювання питання сплати орендної плати за землю, а відразу звернулася до суду з позовною заявою.

Відповідачем на підтвердження добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань по договору після отримання реквізитів рахунку ОСОБА_1 (з квитанції про сплату судового збору) було перераховано орендну плату за 2022-2023 роки.

Позивач в позовній заяві не ставила питання стягнення з відповідача несплаченої за 2022, 2023 роки орендної плати, що свідчить про мету не отримати належні позивачу кошти, а якнайшвидше розірвати договір без будь-яких спроб врегулювати проблемні питання.

Вважають, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гладківщинське ХПП» про розірвання договору оренди землі відсутні (а.с.129-131).

21.10.2024 від представника позивача - адвоката Сіренка О.В. надійшло пояснення до заяви «Про долучення доказів до матеріалів цивільної справи на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу» відповідно до якого 18.10.2024 позивач отримала засобами поштового зв`язку від адвоката Гарбазея Д.О. заяву «Про долучення доказів до матеріалів цивільної справи на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу». Адвокат Гарбазей Д.О. надав своєму клієнту ТОВ «Гладківщинське ХПП» завідомо невірну правову позицію по справі. Розрахунок за виплату орендної плати за договором оренди № 189 від 30.05.2016 між відповідачем та позивачем за 2022 та 2023 складає 4 500,00 грн. Насправді на підставі п.9, п.10, п.14 вищезазначеного договору орендна плата повинна бути більшою ніж наполягає адвокат (розмір орендної плати - 5 677,22 грн., але обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та з урахування пені у розмірі 0,1 несплаченої суми за кожний день прострочення.

Адвокат намагався ввести в оману відповідача, що останній не пропонував позивачу в 2023 році укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 189 від 30.05.2016 з новим строком та без врахування вимог обчислення орендної плати за земельні ділянки приватної власності з урахуванням індексації.

Адвокат не вжив заходів щодо реєстрації в системі електронний суд свого клієнта.

Також відзив не був прийнятий судом. Заява про повернення до стадії підготовчого судового засідання не була задоволена судом. Підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 45 хвилин не витримує жодної критики (є не реальною). Завірену належним чином копію квитанції про оплату судових витрат між відповідачем та адвокатом до суду не надано. Копія акту прийому-передачі наданих послуг від 16.10.2024 не завірена належним чином.

Вважає, що заява «Про долучення доказів до матеріалів цивільної справи на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу від 16.10.2024 по справі № 697/281/24» є безпідставною та направлена до суду без підтвердження направлення відповідачу та створена з метою психологічного тиску на позивача (а.с.208-213).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила договір оренди розірвати, оскільки він її не влаштовує, орендна плата не виплачується. Спочатку орендну плату платили нормально, з 2018 року отримувала 18 000,00 грн., проте потім орендодавцям, які відмовлялися підписувати додаткову угоду - орендну плату занижували в чотири рази. На даний час позивач проживає по АДРЕСА_2 . Також зазначила, що в договорі оренди підпис не її, хтось інший підписав даний договір за неї. Позивач підтвердила, що орендну плату отримувала до 2022 року. Офіційно з нею товариство не зв`язувалось. Вона сама до них зателефонувала, проте отримати орендну плату під час розмови їй не пропонували. Жодних проблем зв`язатися з нею не було. За адресою, яка вказана в договорі оренди - АДРЕСА_3 , проживала до 03.10.2016. Орендну плату за неї отримувала її сестра, яка проживає недалеко від товариства у сусідньому селі, яка потім їх передавала ОСОБА_1 . Розмір орендної плати складав останні роки 18 000,00 грн., які вона отримувала на руки та бачила відповідні суми в електронному кабінеті платника податків. Договір їй прислали на адресу сестри, яка їй його передала. ОСОБА_1 сама попросила направити договір на адресу сестри, оскільки їхала в санаторій і отримати його не мала можливості. Після ознайомлення з додатковою угодою вона перетелефонувала до товариства для уточнення пунктів договору, але коли вона не погодилась підписати в наданому варіанті, спілкуватися з нею не захотіли і на її дзвінки перестали відповідати. До товариства для отримання коштів особисто не приходила, лише телефонувала. Під час телефонної розмови їй повідомили, що якщо вона не підпише додаткову угоду, то отримає лише 4 700,00 грн. орендної плати, а не так як минулі роки. Подала позов до суду, оскільки орендар нечесний, не виплачує орендну плату та не сплачує податки. Спілкувалася з працівниками товариства і просила виплатити орендну плату, але в розмірі 4 700,00 грн. отримувати звичайно не хотіла. Реквізити рахунку її не просили надати, а сама вона також не пропонувала. До 2022 року кошти отримувала готівкою. З нею не зв`язувалися для отримання реквізитів. Будь-яких листів не надсилала до товариства. В 2021 році їй передали додаткову угоду з кабальними умовами, які вона не підписала і відтоді перестали виплачувати орендну плату взагалі. ОСОБА_1 не влаштовує розмір орендної плати. За 2021 рік їй виплатили 18 000,00 грн., а зараз в розмірі 4 700,00 грн. Також додала, що вона телефонувала до товариства та просила надати їй додаткову угоду та виплатити орендну плату, це було в жовтні 2023 року. В 2022 році не зверталась до відповідача, оскільки хворіла і не мала можливості цим займатись. Телефон вона знайшла у інших орендодавців товариства. ОСОБА_1 під час розмови попросила вислати їй основний договір, оскільки він був у товаристві з моменту укладення, вона його тоді не отримувала. А також попросила надіслати їй додаткову угоду, оскільки їй повідомили, що якщо вона не підпише додаткову угоду, більше коштів ніж в розмірі 4 700,00 грн. отримувати не буде. Ознайомившись з додатковою угодою, вона повідомила працівника товариства, що її не влаштовують деякі пункти і в такому варіанті вона її підписувати не буде. На це їй відповіли, що якщо не підпише, то орендну плату отримуватиме в розмірі 4 700,00 грн., і не більше. Потім на її дзвінки вже не відповідали.

Представник позивача - адвокат Сіренко О.В. в судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, які наведені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Гладківщинське ХПП» - адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, які викладені в письмовому відзиві/поясненні. Наголосив, що умови договору відповідачем порушені не були.

Представник відповідача - директор ТОВ «Гладківщинське ХПП» Солодка С.М. в судовому засіданні пояснила, що вони не могли знайти позивача для виплати орендної плати, зверталися в сільську раду, проте відповіді не надійшло. Навіть думали, що цієї людини вже немає. Раніше ОСОБА_1 приїздила сама і отримувала орендну плату готівкою, це було до 2021 року. Потім вона не з`являлася і ніяких відомостей про себе не надавала. Кошти пайовикам виплачує касир. Вона працює на посаді директора з 2020 року. При надходженні коштів вони виплачують орендну плату пайовикам. Нараховують та відразу виплачують. Ділянку позивачки використовували і погоджується, що повинні сплачувати оренду та податки за неї. Проте ОСОБА_1 не зверталася до них для отримання коштів, тому податки та кошти орендної плати не сплачувались. Під час телефонної розмови з позивачем в 2023 році остання не надала реквізитів для оплати коштів, тому вони не були виплачені. Доказів звернення до сільської ради з метою уточнення даних позивача у них немає. Вони збиралися продовжувати договір оренди до 2036 року, тобто на 10 років і направляли його копію на адресу позивача. В 2016 році вони не знали про зміну місця проживання ОСОБА_1 . Оскільки позивач не захотіла підписувати додаткову угоду, тому за 2022-2023 роки орендну плату виплачено по 4 700,00 грн., а в 2018-2021 роках платили по 18 000,00 грн., це так трапилось оскільки особа «заангажована». В них так само як і у всіх інших орендарів з часом змінюється та переглядається розмір орендної плати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює на підприємстві економістом. З ОСОБА_1 особисто не знайома. Минулого року до неї зателефонував невідомий номер, під час розмови жінка представилась як ОСОБА_4 , яка запитала про виплату орендної плати. Свідок пояснила, що виплата відбувається на карткові рахунки пайовиків та повідомила, що передасть слухавку бухгалтеру, яка надасть всі необхідні пояснення, оскільки свідок займається договорами, а про виплату коштів пайовикам їй нічого не відомо. Виплатою орендної плати займається ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює бухгалтером на товаристві. В жовтні 2023 року на телефон до її колеги зателефонувала ОСОБА_1 і запитала, чому їй не виплатили орендну плату. Їй пояснили, що орендну плату не виплатили, оскільки позивача не знайшли і повідомили про необхідність підписання додатковї угоди. Свідок попросила ОСОБА_1 надіслати реквізити її рахунку для оплати, проте адресу позивач надала, а рахунок не надала. З ОСОБА_1 свідок спілкувалася вперше, більше вони не говорили. Також під час розмови ОСОБА_1 попросила надіслати їй угоду для ознайомлення. Угоду направляли через Укрпошту рекомендованим листом, підтвердження не збереглося. В листі була лише додаткова угода. Тоді ОСОБА_1 обіцяла надати реквізити рахунка, проте їх на надала.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, відзив/пояснення, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 7122087000:01:001:0667, площею 3,0195 га, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.20).

30.05.2016 позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» договір оренди землі № 189 строком на 10 років з правом пролонгації, згідно якого ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 7122087000:01:001:0667 загальною площею 3,0195 га. Вказаний договір зареєстровано 24.03.2017 (а.с.10-11, 20-зворот).

Пунктами 9, 10 та 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі всього: 4,5% вартості паю, що становить 5 677,20 грн. (в грошовій або натуральній формі) за бажанням орендодавця, за кожен рік оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: до 30 листопада поточного року.

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами (п. 12 Договору).

Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання передбачених Договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджені документами; в інших випадках, передбачених законом (п. 13 Договору).

З 2016 року по 2021 рік відповідачем сплачувалась орендна плата за земельну ділянку відповідно до договору оренди № 189, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (а.с.15-19).

Згідно наданих відповідачем платіжних відомостей ОСОБА_1 отримала орендну плату: 2016 рік - 1 920,00 грн. (а.с.66); 2017 рік - 2 240,00 грн. (а.с.72); 2018 рік - 12 187,05 грн. та 2 440,00 грн. (а.с.67, 73); 2019 рік - 14 621,87 грн. (а.с.69); 2020 рік - 14 624,46 грн. (а.с.70); 2021 рік - 14 624,46 грн. (а.с.71).

Проте за 2022-2023 роки орендна плата сплачена не була, в зв`язку з чим, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання договору оренди.

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що відповідачем було порушено умови спірного договору оренди та за 2022-2023 роки орендна плата виплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання договору), істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі», орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не одержала орендну плату за час користування відповідачем земельною ділянкою впродовж 2022-2023 років, а тому договір підлягає розірванню.

За статтею 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України вказано таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 дійшов висновку, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України. При вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендарем орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що вважається істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 387/800/21 (провадження № 61-7310св22).

За загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

Отже, відповідно до статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), від 13 лютого 2023 року у справі № 551/543/20 (провадження № 61-572св22).

При цьому суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) суд дійшов висновку, що тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 131/891/19, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У спірних правовідносинах строком є виплата орендної плати саме до 30 листопада поточного року і невиконання відповідачем обов`язку сплатити орендної плати у строк, визначений умовами договору, і є несплатою орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу повинна була виплачена орендна плата за земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі від 30.05.2016, у 2022 та у 2023 році у розмірі 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.10).

Проте орендна плата в розмірі 4 570,14 грн. за 2022 рік та 4 570,14 грн. за 2023 рік були виплачені позивачу ОСОБА_1 15.03.2024, тобто після її звернення до суду з даним позовом (а.с.74, 77).

Укладеним між сторонами договором оренди земельної ділянки обумовлено розмір орендної плати (пункт 9 договору - у розмірі 4,5 % вартості паю), проте з наданих представником відповідача доказів, з пояснень позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ «Гладківщинське ХПП» директора ОСОБА_5 судом встановлено, що у 2018 році розмір виплати орендної плати склав - 14 627,05 грн. (а.с.67, 73), у 2019 році - 14 621,87 (а.с.69), у 2020 році - 14 624,46 грн. (а.с.70), у 2021 році - 14 624,46 грн. (а.с.71), проте за 2022 та 2023 рік орендна плата виплачена була лише після звернення позивачки до суду і в меншому розмірі.

При наданні пояснень причин виплати орендної плати в меншому розмірі, ніж в попередні роки, директор ТОВ «Гладківщинське ХПП» ОСОБА_5 пояснила це тим, що ОСОБА_1 є «заангажованою особою». Інших причин зазначено не було.

До того ж відповідачем не доведено своєчасності виплати орендної плати за 2022 рік та 2023 рік за вищевказану земельну ділянку, що свідчить про систематичну несплату орендної плати.

Доводи відповідача відносно того, що позивач не зверталася до товариства за отриманням орендної плати є безпідставними, оскільки договір не передбачає обов`язку орендодавця кожного разу звертатися за отриманням орендної плати.

Водночас договором оренди не визначено порядок розрахунку орендаря з орендодавцем (місце розрахунку, через наданий орендодавцем банківській рахунок, поштовим переказом за місцем проживання орендодавця, тощо).

Крім цього, матеріали справи не містять даних про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 11 договору оренди, зокрема, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця, наприклад в якості грошового переказу.

Посилання представника відповідача на те, що товариством вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_1 , як-то звернення до сільської ради, не підтверджені належним чином, оскільки на підтвердження зазначених обставин представником відповідача не було надано жодних підтверджень направлення листів чи повідомлень до сільської ради.

Оскільки позивач ОСОБА_1 обгрунтовувала позовні вимоги тим, що відповідачем у порушення умов договору не сплачувалась орендна плата за 2022 рік та за 2023 рік, то відповідач мав би спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про відсутність систематичної несплати орендної плати.

Разом з тим, відповідачем вказані доводи не спростовані, а навпаки, надано на підтвердження систематичної невиплати орендної плати платіжні інструкції, які свідчать про виплату оренди за 2022 та 2023 роки в 2024 році, тобто після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, підтвердивши порушення строків виплати позивачу орендної плати, передбачених п. 11 договору оренди землі.

В даному випадку, всі ризики неналежного виконання умов договору покладаються на орендаря.

Посилання ТОВ «Гладківщинське ХПП» на ту обставину, що затримка із виплатою орендної плати сталася з вини самої ОСОБА_1 , яку нібито не могли знайти, не може бути підставою для визнання обґрунтованих доводів про несвоєчасну виплату орендної плати, оскільки в даному випадку (враховуючи, що всі ризики щодо недобросовісного виконання умов договору оренди покладаються на орендаря), оскільки саме відповідач мав обов`язок виплатити орендну плату вчасно або звернутися до позивача з пропозицією про внесення змін в пункти договору оренди щодо строків виплати орендної плати, однак відповідач не надав суду доказів про своє звернення до позивача з такою пропозицією, як і доказів вчинення будь-яких дій щодо виплати орендної плати чи з`ясування місцезнаходження позивача. Всі надані адвокатські запити щодо з`ясування рахунків позивача чи номерів її телефонів були здійснені представником відповідача вже після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Згідно з пунктом 14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, з вини орендаря, справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець не вжив ніяких заходів щодо сплати пені, як компенсації за несвоєчасну виплату на користь позивача за прострочення сплати орендної плати ні за 2022 рік, ні за 2023 рік.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.

Судом достовірно встановлено, що позивач розраховувала отримувати орендну плату щорічно у строк встановлений в договорі оренди землі (п. 11), проте відповідач сплатив орендну плату із порушенням строку. В зв`язку з цим, позивач не може очікувати, що в подальшому відповідач належно виконуватиме обов`язки за умовами договору.

Систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди землі та є підставою для розірвання такого договору, оскільки значною мірою позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором грошові кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Аналогічна думка висвітлена в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року за наслідками розгляду справи № 479/210/21 (номер провадження 61-8008ск22).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, проаналізувавши зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сіренком О.В. заявлено про намір подати докази сплати правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сіренку О.В. необхідно подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача в такому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, тому на її користь підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сіренко Олександр Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 189 від 30.05.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», предметом якого є земельна ділянка площею 3,0195 га з кадастровим номером 7122087000:01:001:0667, знаходиться в районі села Прохорівка, Канівського району, Черкаської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сіренку Олександру Васильовичу подати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», код ЄДРПОУ 05516381, місцезнаходження: с. Гладківщина, Золотоніський район, Черкаська область, електронна пошта: solodkahpp@ukr.net.

Головуючий Б . К . Скирда