Ухвала

від 17.10.2024 по справі 766/2530/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2530/23

н/п 1-кп/766/578/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

17.10.2024року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023231030000660 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12023231030000660 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про призначення у даному провадженні судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні та просив призначити експертизу та проведення якої просить доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВСУкраїни. На вирішення експертизи просить поставити запитання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент вчинення кримінального правопорушення.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта та пояснень останнього, транспортний засіб не надавався на огляд експерту, питання поставлено про середню вартість автомобіля, а тому у даній справі слід призначити нову судову автотоварознавчу експертизу, оскільки об`єкт дослідження (вказаний транспортний засіб) буде досліджуватися експертом вперше і на вирішення експертизи ставитиметься інше запитання. Визначення вартості майна впливає на кваліфікацію інкримінуємого діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважав недоцільним призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проводилася експертиза (№СЕ-19/122-23/947-АВ від 04.05.2023 року), експерт вирішив поставлене питання про середню ринкову ціну продажу КТЗ марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент вчинення злочину, тобто на 28.03.2023 року, без огляду зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив висновок даної експертизи, який надавався на питання, поставлене органом досудового розслідування.

Суд зауважує, що визначення ринкової вартості автомобіля на момент вчинення злочину має значення для кваліфікації дій обвинуваченого, у разі доведення вини, за відповідною частиною статті 289 Кримінального кодексу, оскільки така кваліфікація здійснюється залежно від вартості транспортного засобу. Відповідно до вимог статті 291 КПК в обвинувальному акті обов`язково має бути зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а згідно із нормами статті 374 КПК суд у вироку зобов`язаний вказати наслідки кримінального правопорушення. Оскільки злочин, передбачений статтею 289 КК, є закінченим з моменту запуску двигуна транспортного засобу, то в цілях виконання вимог статей 291 і 374 КПК і для з`ясування питань кваліфікації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було визначено саме згідно з висновком експерта про ринкову вартість автомобіля, яким незаконно заволоділи, на момент вчинення злочину. Виходячи з викладеного, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні письмові докази, суд вважає, що вирішення вказаного у клопотанні питання, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У зв`язку з цим, на переконання суду, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Щодо заперечень захисника, що він просить призначити будь-якому експерту, окрім ОСОБА_6 , бо він йому не довіряє. Суд зазначає, що таке твердження безпідставно, порушень при проведенні експертизи не встановлено даним експертом, який відповів на запитання, яке було поставлене органом досудового розслідування.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної експертизи експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВСУкраїни.

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду диску від 17.07.2023 року, додаток до нього диск; протокол огляду місця події від 05.04.2023 року з фототаблицею; технічний паспорт будинку від 19.11.2021 року; протокол огляду місця події (в тому числі транспортного засобу) від 05.04.2023 року з фототаблицею.

Крім цього, під час проведення експертизи необхідно оглянути об`єкт дослідження транспортний засіб марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12023231030000660 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість транспортного марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.03.2023 року?».

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВСУкраїни (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_7 на першу вимогу експертів надати доступ до транспортного засобу марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 під час огляду належного йому транспортного засобу марки «Opel» модель «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або після такого огляду, повідомити експертам усю відому йому інформацію про комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром та інші необхідні відомості про транспортний засіб актуальні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.03.2023 року, шляхом надання відповідей на запитання експертів, поставлених ними у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України (за наявності відповідних запитань).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12023231030000660 (справа №766/2530/23).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текс ухвали оголошено 22.10.2024 року о 12-35 год.

СуддяОСОБА_1