Ухвала

від 24.10.2024 по справі 280/7016/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗУСТІЧНОГО ПОЗОВУ

24 жовтня 2024 року Справа № 280/7016/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши матеріали зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 216886,50 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року розгляд адміністративної справи №280/7016/24 продовжено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2024року.

21 жовтня 2023 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Запорізькій області щодо відмови в проведенні взаємозаліку заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0075 площею 0,2935 га та сум помилково сплачених нею коштів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0046 площею 0,8625 га;

зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області провести взаємозалік заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0075 площею 0,2935 га та сум помилково сплачених нею коштів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0046 площею 0,8625 га, зарахувавши в рахунок сплати грошових зобов`язань по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0075 площею 0,2935 га на загальну суму 106 669,41 грн суми помилково сплачених позивачем коштів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:052:0046 площею 0,8625 га на загальну суму 399668,22 грн;

стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2929,99 грн.

Крім того, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 встановлений Законом строк для подання зустрічного адміністративного позову у справі №280/7016/24. Зазначено, що подати вчасно зустрічний позов, разом з відзивом на позовну заяву, позивач не змогла, так як не отримала відпвовіді відповідача на заяву про проведення взаємозаліку та у зв`язку з відсутністю бухгалтера не могла вчасно підготувати кінцеві розрахунки заборгованості по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою площею 0,2935 га та розрахунки помилкової переплати за некористування земельною ділянкою площею 0,8625 га.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду з зустрічними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи припис ч.1 ст. 177 КАС України, строк подання зустрічного позову є скороченим до строку подання відзиву на первісний позов.

Однак, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення такого строку, суд зазначає, що виходячи з сутності запровадженого інституту зустрічного позову, має враховуватися взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду обох позовів з метою процесуальної економії, повного та об`єктивного розгляду та оцінки обставин справи, встановлення обсягу прав обох сторін, який підлягає судовому захисту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: ... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що представником позивача обґрунтовано пропуск строку звернення до суду поважними причинами, суд доходить висновку про доцільність поновлення строку звернення до суду з зустрічнимпозовом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Таким чином зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин. Також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому суд дійшов висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 172, 177, 178, 243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою та поновити строк звернення до суду з зустрічнимпозовом.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/7016/24.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом - Головному управлінню ДПС у Запорізькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічного позову та додані до нього документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Ж.М. Чернова