Ухвала

від 24.10.2024 по справі 569/1769/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1769/23

Провадження № 11-кп/4815/621/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №62021240030000096,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 грудня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., у разі внесення якої на обвинувачених буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_5 немає наміру незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та бажає будь-яким чином сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження.

Натомість зауважив, що місцевим судом не наведено переконливих аргументів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить суд скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначив, що судом не було з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також вказав, що ОСОБА_7 бажає сприяти судовому розгляду, а наміру ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 КПК визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисники в апеляційних скаргах не порушують питання про здійснення судового розгляду за їх присутності, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №62021240030000096 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо кожного з обвинувачених даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно виділених матеріалів справи, наданих в розпорядження суду, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна.

Окрім того, існує цілком обгрунтований ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, який шляхом погроз та умовлянь може чинити на них тиск, з метою зміни показань цих осіб на свою користь або їх відмови від дачі показань, задля уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , колегія суддів приходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам наведених в ухвалі суду.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то він також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і це, в сукупності зі встановленими на даний час обставинами даного кримінального провадження, зокрема того, що він обвинувачується як виконавець у складі організованої групи у вчиненні особливо тяжких злочинів, свідчить на користь ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні стверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи близько знайомим з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань цих осіб на свою користь або їх відмови від дачі показань, задля уникнення можливої кримінальної відповідальності, шляхом погроз та умовлянь, може чинити на них тиск.

Також колегія суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3