Рішення

від 25.10.2024 по справі 400/10604/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 р. № 400/10604/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" Снігурівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області - про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" Снігурівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області, в якій просить зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим омером 54923, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, пров. Шкільний, 10.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту сховища № 54923, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 10.

Однак, через недотримання відповідачем як балансоутримувачем вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Ухвалою від 28.08.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 20.09.2023 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою від 21.11.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.01.2024 до суду надійшли пояснення від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, в яких було підтверджено, що за результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття № 54923, встановлено про неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 17.05.2023.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, позовних вимог не заперечив, правової позиції по суті спору не висловив.

Третя особа правом на подання пояснень до позову не скористалась.

Ухвалою від 19.03.2024 суд зупинив провадження у справі № 400/10604/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22.

Ухвалою від 23.09.2024 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 17.10.2024 та зобов`язав прокурора подати до суду письмову інформацію щодо актуального стану укриттів.

Копія ухвали про поновлення провадження у справі вручена відповідачу 25.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання ухвали від 23.09.2024 прокурор подав суду додаткові пояснення та акт від 11.10.2024. В зазначеному акті міститься висновок про стан сховища № 54923 як обмежено готове.

Прокурор 17.10.2024 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в порядку письмового провадження.

Позивач 17.10.2024 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника у судове засідання 17.10.2024 не направив, про дату, час і місце судового розгляду відповідач був належно повідомлений.

Третя особа свого представника у судове засідання 17.10.2024 не направила, про дату, час і місце судового розгляду третя особа була належно повідомлена.

На підставі частини дев`ятої статті 205 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У межах Снігурівської територіальної громади розташована захисна споруда цивільного захисту - сховище № 54923 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 10.

Балансоутримувачем відповідної захисної споруди є відповідач.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником захисної споруди цивільного захисту населення є територіальна громада Снігурівської міської ради в особі Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" Снігурівської міської ради.

За результатами проведеної оцінки стану готовності захисної споруди - сховища № 54923, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено акт від 17.05.2023.

В акті від 17.05.2023 зафіксовані численнi порушення та визначений технiчний стан захисної споруди як неготовий до використання за призначенням.

Прокурор направив позивачу запит № 52/4-421ВИХ- 23 з вимогою надати інформацію про вжиті у судовому порядку заходи, спрямовані на усунення порушень законодавства, виявлених згідно з актом під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від, та з приводу вжиття заходів до визнання протиправною бездіяльності балансоутримувача та власника споруди та зобов`язання вчинити дії.

У листі позивача від 09.08.2023 № 25.02/1164 зазначено, що інших позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки не проводилось, позовні заяви до суду не направлялись.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пункт 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України не передбачає повноважень органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Стаття 4 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За пунктом 2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу 1 пункту 10 Порядку № 138, балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138, Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пункти 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлюють, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд установив, що сховище № 54923, розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 10, перебуває у власності Снігурівської міської ради, балансоутримувачем є відповідач.

Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати перебування укриття № 54923 у стані готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Стан обмеженої непридатності укриття № 54923 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Отже, укриття № 54923 є обмежено готовим до використання за призначенням, і такий його стан створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів територіальної громади Снігурівської міської ради в умовах військової агресії рф проти України.

Суд вважає, що прокурор обрав належний та ефективний спосіб захисту у формі зобов`язання відповідача привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54923, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 10.

Отже, позовну заяву належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (пров. Пожежний, 3,м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101, ідентифікаціний код: 02910048) до Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" Снігурівської міської ради (вул. Жовтнева, 45, м. Снігурівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 57301, ідентифікаціний код: 36895662) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Снігурівський благоустрій" Снігурівської міської ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 54923, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна