Ухвала

від 23.10.2024 по справі 757/21665/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4614/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/21665/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти зазначають, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді власником майна так і не було отримано.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автори апеляцій вважають її необґрунтованою. Зокрема, апелянти, кожен окремо, вказують, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 , вони є його збереженнями від підприємницької діяльності, а про підтвердження походження вилучених коштів свідчить виписка з АТ «Райффайзен Банк», з якої вбачаються обороти ФОП ОСОБА_8 та його заробітки після сплати податків.

На думку представників, прокурором не було долучено жодних належних і допустимих доказів того, що вилучені грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також апелянти стверджують, що прокурором не доведено, що грошові кошти підпадають під критерії визначення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що з території лісництв Карпатського лісового офісу ДСЛП «Ліси України» здійснюється незаконний вивіз деревини без документів на реалізацію за попереднім лісопатологічним дослідженням ДСЛП «Івано-Франківськлісозахист» (код ЄДРПОУ 34078792), із заниженням класності та об`ємів деревини на користь суб`єктів господарської діяльності.

18 грудня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого, серед інших речей, було виявлено та вилучено майно, а саме грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро.

19 грудня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 зазначені грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023000000001950.

14 травня 2024 року (клопотання датоване 08 травня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

15 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12023000000001950, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, з огляду на те, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно ОСОБА_8 , яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, а саме грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначені грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами не вбачає підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, а саме грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 19 грудня 2023 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній навіть не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ці грошові кошти. Припущенням лише є і посилання прокурора у клопотанні про арешт майна, що вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти нажиті злочинним шляхом, зокрема, здійсненням незаконної порубки дерев на території лісництв філії «Осмолодське лісове господарство», так як жодних вагомих доказів цьому в матеріалах провадження не міститься, а представниками долучено до апеляційних скарг виписку з АТ «Райффайзен Банк», з якої вбачаються обороти ФОП ОСОБА_8 та його заробітки після сплати податків, що, в свою чергу, підтверджує законність походження вилучених у ОСОБА_8 грошових коштів. Тому арешт на зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а апеляційні скарги представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2624884001:01:002:0088, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 85850 доларів США та 36130 євро, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4