Ухвала

від 28.10.2024 по справі 205/14009/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/14009/23

Провадження № 2-во/205/90/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсними та скасування договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, здійснення його перереєстрації,

третя особа: Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсними та скасування договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього, здійснення його перереєстрації - задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано договір комісії № 6508/23/1/004041 від 01.09.2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «П.О.С.Т.» в особі ОСОБА_3 з продажу транспортного засобу «ToyotaLand Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Визнано недійсним, та скасовано договір купівлі-продажу транспортного засобу «ToyotaLand Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 02.09.2023 року за номером 6508/23/003069 між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, автомобіль «ToyotaLand Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.10.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надав суду заяву про виправлення описки в судому рішенні та виконавчих листах, в якій зазначив, що 05.09.2024 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято рішення у справі №205/14009/23, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «П.О.С.Т.», про визнання недійсним та скасування договорів комісії та купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, були задоволені частково. 08.10.2024 р. рішення суду по справі №205/14009/23 набрало законної сили. В цей день позивачем було отримано рішення суду і виконавчі листи по цьому рішенню. Проте при ознайомленні з текстом судового рішення по справі №205/14009/23 позивачем виявлено, що в описовій та резолютивній частині судового рішення була допущена описка, а саме було помилково зазначено, що на користь позивача з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 1073,60 грн. по 536,80 грн. з кожного відповідача. Аналогічні описки були зазначені і в виконавчих листах на ОСОБА_2 ТА тов. «П.О.С.Т.». Однак оскільки вартість транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» vin: НОМЕР_3 складав 924131,00 грн., то позивачем під час подачі цього позову був сплачений судовий збір у розмірі 9241,60 грн. Просить виправити в описовій та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №205/14009/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «П.О.С.Т.», про визнання недійсним та скасування договорів комісії та купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, а саме зазначити правильний розмір сплаченого судового збору в розмірі 9241,60 грн. Виправити описки в виконавчих листах по цій справі, виписаних на ОСОБА_2 та ТОВ «П.О.С.Т.», зазначивши правильний розмір стягнутого судового збору фактично сплаченого позивачем, а саме 9241,60 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку в описовій та резолютивній частинах рішення при комп`ютерномунаборі тексту, невірно зазначивши розмір сплаченого позивачем судового збору, а саме замість «9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп. по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 80 коп.)» зазначено «1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. по 536 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп. з кожного)».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно доч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 р.у цивільній справі № 205/14009/23 набрало законної сили 08.10.2024 року та з метою його виконання судом08.10.2024року були видані два виконавчих листа.

В той же час у двох виконавчих листах, виданих з метою виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2021 р.у цивільній справі № 205/14009/23 в частиністягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного,була допущена помилка у розмірі судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Частиною 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, слід виправити помилки, допущені у виконавчих листах, виданих 08.10.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, на підставі рішення від 05.09.2024 р.у цивільній справі № 205/14009/23 в частиністягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного, якпомилково зазначено у виконавчому листі на даний час, зазначивши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню «9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп. по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 80 коп.)».

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсними та скасування договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, здійснення його перереєстрації - задовольнити.

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 у цивільній справі № 205/14009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсними та скасування договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, здійснення його перереєстрації, а саме вважати вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп. по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 80 коп.)».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судому м.Дніпропетровська 05.09.2024 р.у цивільній справі № 205/14009/24 з метою виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 р.в частиністягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору,зазначивши його вірний розмір «9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп. по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 80 коп.)», в частині стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ЄДРПОУ37782480, 02132, м.Київ, вул.Зарічна, б.1-б прим.236.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судому м.Дніпропетровська 05.09.2024 р.у цивільній справі № 205/14009/24 з метою виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 р.в частиністягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору,зазначивши його вірний розмір «9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп. по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 80 коп.)», в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н.М.