Ухвала

від 22.10.2024 по справі 404/9115/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/9115/23

Номер провадження 2/404/2255/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши упідготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича до Громадської організації «АВТОГАРАЖНЕ ОБЄДНАННЯ СЕВЕР» про усунення перешкод у користуванні майном ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокатГлазков АндрійСергійович зіернувсяз позовноюзаявою доГромадської організації«АВТОГАРАЖНЕ ОБЄДНАННЯСЕВЕР» вякій просить усунути перешкоди в користуванні належним їй автогаражем наступним шляхом зобов`язати Громадську організацію «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» демонтувати (знести) залізобетонний блок навпроти воріт автогаражу № 447, що знаходиться в Громадській організації «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» в місті Кропивницький по вул. Михайла Янгеля ( Ціолковського), буд. 1 за власний рахунок.

Ухвалою судді від 09.11.2923 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

На адресу суду 21.10.2024 року надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, зі змісту якого вбачається, що Громадська організація «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» створило комісію, яка 25.05.2024року провела огляд земельної ділянки площею 91 134,00 кв. м. та за результатами обстеження встановила, що будь-які сторонні споруди та конструкції (у тому числі залізобетонні блоки), які створюють перешкоди у доступі до гаражів, по всій території організації відсутні.

В заві зазначає,що залізобетонний блок прибраний, проте на вхідних дверях висів новий замок, ключа від якого у позивача відсутній, а на самих дверях були переварені сваркою петлі.

Таким чином, відповідач продовжує перешкоджати позивачу користуватися авто гаражем.

З урахуванням вищевикладеного та з метою максимально ефективного захисту своїх прав та інтересів позивач вважає змінити прохальну частину позовної заяви узагальнивши її до зобов`язання не чинити відповідачем будь-яких перешкод і користуванні майном, оскільки в майбутньому таке судове рішення практично можливо буде реалізувати та відповідно поновити порушені права позивача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В задоволенні клопотання про зміну предмету позову суд відмовляє, оскільки предметом позову є гараж № НОМЕР_1 в Громадській організації «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» а підставою позову є усунення перешкод в користуванні гаражем як зазначено в позовній заяві шляхом демонтажу залізобетонного блоку навпроти воріт гаражу.

Статтею 386 ЦК Українипередбачено, що власник, який має підстави передбачати

можливість порушення свого права власності іншою особою, можезвернутися до судуз вимогою прозаборонувчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій длязапобіганнятакому порушенню.

Захищаючи право власності держава надає власнику, можливістьреалізації права вимагати усунення перешкодвідінших осіб. Способи захисту права власності передбаченінормамист. ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Верховний суд неодноразово підтверджував твердження про те, щовласникмайна маєправо вимагати усунення перешкодуздійсненнінимправа користування та розпорядженнясвоїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. При цьому позивач повиненнадативсуду переконливі доказипорушення права власності чи законного володіння.

В разі пред`явлення позову про усунення перешкод в користуванні майном (гаражем) позивач повинен зазначити яким чином, якщо відпали попередні підстави позивач повинен зазначити інші як що вони існують.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права /інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.

Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.

Оскільки позивачем та його представником не обраний конкретного способу захисту цивільного права порушеного відповідачем, ому в прийнятті заяви про зміну предмета позові суд відмовляє.

В задоволенні клопотання про перехід до розгляду в порядку позовного провадження суд

відмовляє, оскільки розгляд вказаної категорії справ передбачений ст. 19 ЦПК України.

Керуючисьст.19, ч.3 ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття заяви про зміну предмета позову за позовною заявоюпредставника ОСОБА_1 адвоката ГлазковаАндрія Сергійовичадо Громадськоїорганізації «АВТОГАРАЖНЕОБЄДНАННЯ СЕВЕР»про усуненняперешкод укористуванні майном шляхом зобов`язати Громадську організацію «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» демонтувати (знести) залізобетонний блок навпроти воріт гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Громадській організації «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» в АДРЕСА_1 за власний рахунок на - не чинити будь-яких перешкод позивачці в користуванні авто гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться в Громадській організації «АВТОГАРАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЕВЕР» в місті Кропивницький по вул. Михайла Янгеля ( Ціолковського), буд. 1 - відмовити.

Відмовити представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича в клопотанні про перехід до розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко