Ухвала

від 29.10.2024 по справі 726/3082/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року місто Чернівці справа №726/3082/23

провадження №22-ц/822/983/24

Чернівецький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиз розглядуцивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,інтереси якихпредставляє адвокатКарпюк ЮліяМиколаївна на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний виконавець Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для подачі скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2017 року (ВП 53735829) протиправною та скасовано її.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №53735829.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,інтереси якихпредставляє адвокатКарпюк Ю.М. спрямувала до апеляційного суду 24 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В поданій апеляційній скарзі просила поновити строк на оскарження даної ухвали, оскільки копію ухвали отримано представником 09 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст.354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала складена судом 11 січня 2024 року, апеляційна скарга спрямована до суду 24 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано 09 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, однак з прилученої копії заяви не вбачається, що така заява була подана до суду першої інстанції, зокрема відсутній штемпель вхідної кореспонденції.

Згідно з частиною 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження матеріали цивільної даної справи, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені апелянтом обставини, в розпорядженні апеляційного суду відсутні.

Щодо судового збору

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з цим рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024).

Тобто, за рішенням № 6-р(ІІ)/2024 неконституційними є відповідні норми тільки у частині, що уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Станом на 29 жовтня 2024 рокуч.2 ст. 3, п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»є чинними.

Заявники оскаржують ухвалу суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, тому не звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 9 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі - 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставівикладеного,з оглядуна те,що апеляційнаскарга подаєтьсядвома особами,за поданняапеляційної скаргиапелянти повиннісплатити судовийзбір у розмірі по 605 гривень 60 коп. кожний.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,інтереси якихпредставляє адвокатКарпюк ЮліяМиколаївна на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року залишити без руху.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі по605,60 грн. кожній на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р НОМЕР_1 , КОД 22030101,призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно подати до суду докази для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали.

Для усуненнянедоліків надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строкдесять днівз дняотримання копіїданої ухвали,про щоповідомити останніх.

Оригінали відповідних квитанцій подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк в частині надання доказів отримання копії ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська