Ухвала

від 28.10.2024 по справі 335/11267/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11267/24 1-кс/335/4550/2024

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024082010000074 від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 25.10.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, пояснила що вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», в корпусі синього кольору, з маркуванням на слоті сім-карти НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo», у корпусі чорного кольору, серійний номер PF22NNXN з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» на 32гб, в корпусі білого кольору на час розгляду клопотання слідчим не оглянуті.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації виключно якщо на них зберігаються документи пов`язані із вчиненим кримінальних правопорушенням, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем.

Так, під час обшуку власником майна ОСОБА_6 добровільно надав пароль доступу до ноутбуку, а флеш-накопичувач взагалі не був захищений паролем. У пам`яті яких пристроїв не було виявлено жодного документу із зазначеного в ухвалі слідчого судді переліку, проте слідчим було вилучено вищевказані речі.

Крім того, власник майна ОСОБА_7 є директором ТОВ «СК Прометей» та ТОВ «Агро Фрут Плюс». Вилучені під час обшуку речі було вилучено в приміщенні офісу ТОВ «Агро Фрут Плюс», що підтверджується договором оренди нерухомого та рухомого майна від 07.10.2024 та договором суборенди від 07.10.2024. Оскільки жодне з вищезазначених підприємств не міститься в переліку підприємств, стосовно яких проводиться досудове розслідування, вилучені речі не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а тому підлягають поверненню власнику.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, яка полягає у наступному.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Вимоги дозмісту клопотанняпро арештмайна зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів викладеніу ч.2ст.171КПК України,згідно якої уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, тягар доведення існування підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке необхідно накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, покладається на особу, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не зазначено підстави арешту майна, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна. Крім того, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою таким майном.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, фотокопії протоколу обшуку, допиту свідків та постанова слідчого про визнання речових доказів. Проте, до клопотання не додано жодних матеріалів в обґрунтування підстав та необхідності арешту майна (існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна).

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024082010000074 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути прокурору, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків клопотання сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали, тобто до 10 год 10 хв 31 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1