Ухвала

від 24.10.2024 по справі 336/1933/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/1933/15-ц

Провадження №: 6/336/731/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника заявника адвокат Щаслива Марина Олександрівна), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Щаслива М.О.), заінтересовані особи ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_2 , Центральний ВДВС у м. Запоріжжі, ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В заяві зазначає, що 09.08.2007 між ВАТ «Родовід банк» (17.06.2009 найменування ВАТ «Родовід банк» змінено на ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34.5/ІЖ-002.07.1 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід банк» за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, 09.08.2007 між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. 09.08.2007 за №3521. В іпотеку банку передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці пл. 575 кв.м.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням суду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США та судовий збір.

Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2015. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи від 02.06.2015.

В подальшому між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, за яким ПАТ «Родовід банк» відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор - ТОВ «ФК «Фінмарк» набув права вимоги за вищезазначеними договорами, які підлягають стягненню згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц: - кредитний договір від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1 укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 ; - договір іпотеки - додаткова угода від 18.07.2008 до кредитного договору від 09.08.2007 №34.5/ ІЖ-002.07.1; - договір поруки від 09.08.2007 укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 30.09.2019 між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір №1105/09-19-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» (як первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_3 (як новому кредитору) належні первісному кредитору (на підставі укладеного з ПАТ «Родовід банк» договору №34 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до позичальника, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитним договором та іпотечним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Сторони також погодили, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Права кредиторами за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, відповідно до умов основних договорів.

Тобто з 30.09.2019 ОСОБА_3 стала новим кредитором у відносинах з боржниками за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 та договором поруки від 09.08.2007.

09.09.2024 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 («Кредитором») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 («Позичальником»), на підставі ст. 605 ЦК України, укладено Угоду про прощення боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, відповідно до якої кредитор звільняє позичальника від сплати боргу за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 укладеним між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008. Всі зобов`язання позичальника за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 укладеним між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008 припиняються з моменту укладення цієї Угоди, що також є наслідком повного припинення зобов`язань поручителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .. Прощення боргу, вчинене в рамках цієї Угоди та не порушує прав інших осіб щодо майна кредитора.

Листом від 09.09.2024 кредитор ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про прощення боргу за кредитним договором та повідомила, що з моменту підписання угоди про прощення боргу за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09 серпня 2007 року, а саме з 09.09.2024 ОСОБА_3 , як новим кредитором, прийнято рішення про повне анулювання всієї кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008, що є наслідком анулювання повної заборгованості за договором поруки від 09.08.2007, укладеним між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 повідомила, що немає будь-який майнових претензій до ОСОБА_1 .

Посилаючись на ч. 2 ст. 432 ЦПК України, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 02.06.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі № 336/1933/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США.

Заяву призначено до судового розгляду 24.10.2024.

24.10.2024 на електронний адрес суду надійшли письмові пояснення адвоката Байди М.О., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 , за змістом яких остання вважає заяву ОСОБА_1 законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Просить розглянути заяву за відсутності заінтересованої особи.

У судовому засіданні 24.10.2024 представник заявника адвокат Щаслива М.О. підтримала заяву, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ПАТ «Родовід банк», представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), які були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та додатки що до неї додані, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/1933/15-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 336/1933/15-ц, провадження № 2/336/1347/2015 від 08.05.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол. США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту. Також стягнуто судовий збір у розмірі 2400,20 грн. по 1200,10 грн. з кожного відповідача.

На виконаннярішення суду,за заявоюпозивача від21.05.2015,02.06.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст. 129-1 Конституції України).

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VIЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 39Закону України«Про виконавчепровадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (пункти 1, 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших - лише на підставі судового рішення (пункти 2,5,10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Сукупний аналіз змісту статті 39Закону України«Про виконавчепровадження» та статті 432ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 , як на підставу для визнання виконавчих листів у цивільній справі № 336/1933/15-ц, такими, що не підлягають виконанню відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, посилається на те, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк», а в подальшому, 30.09.2019, укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_3 , до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 № 34.5/ІЖ-002.07.01, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки, додаткової угоди від 18.07.2008 до кредитного договору від 09.08.2007 № 34.5/ІЖ-002.07.01 та договором поруки від 09.08.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2

09.09.2024 між ОСОБА_3 , як новим кредитором, та ОСОБА_1 , на підставі ст. 605 ЦК України укладено Угоду про прощення боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, відповідно до якої кредитор звільняє позичальника від сплати боргу за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 укладеним між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008..

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , а саме укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» та укладення договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_3 , відбулися після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 336/1933/15-ц, у процесі здійснення виконавчих дій, тобто в межах виконавчого провадження, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Встановивши вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчих листів № 336/1933/15-ц від 08.05.2015, такими, що не підлягають виконанню відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (представника заявника адвокат Щаслива Марина Олександрівна), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк