Ухвала

від 30.01.2025 по справі 336/1933/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/1933/15-ц

Провадження №: 6/336/19/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публчного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довогором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 34.5/ІЖ-002.07.1 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в цей же день, 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. 09.08.2007 за №3521. В іпотеку банку передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці пл. 575 кв.м.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц (провадження №2/336/1347/2015) позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол.США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту. Також стягнуто судовий збір. Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2015. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи від 02.06.2015.

В подальшому між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, за яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор - ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набув права вимоги за наступними договорами, які підлягають стягненню згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц:

- кредитний договір від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 ;

- договір іпотеки;

- додаткова угода від 18.07.2008 до кредитного договору від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1;

- договір поруки від 09.08.2007 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3

30.09.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 укладено Договір №1105/09-19-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» (як первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_1 (як новому кредитору) належні первісному кредитору (на підставі укладеного з ПАТ «РОДОВІД БАНК» договору №34 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги первісного кредитора до позичальника, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитним договором та іпотечним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Сторони також погодили, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Права кредиторами за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, відповідно до умов Основних договорів.

Заявник вказує, що 30.09.2019 вона, ОСОБА_1 , стала новим кредитором у відносинах з боржниками за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 та договором поруки від 09.08.2007.

На примусовому виконанні Вільняського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області перебувало виконавче провадження № 50065985 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1933/15-ц від 02.06.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

21.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 вищевказаного закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ст. 12 вищевказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, стягувач має право в строк до 21.02.2027 повторно пред`явити до примусового виконання виконавчий лист про стягнення з боржника суми заборгованості.

Але оскільки ОСОБА_1 стала новим кредитором, то саме вона є новим стягувачем в розумінні чинного законодавства, і в неї є строк до 21.02.2027 повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищеописані події ОСОБА_1 як новий кредитор звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подала заяву, в якій просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, судове засідання провести за її відсутності.

Представник ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та заінтересована особа Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, жодних заяв не подавали.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, що в силу ч. 3ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 34.5/ІЖ-002.07.1 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в цей же день, 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. 09.08.2007 за №3521. В іпотеку банку передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці пл. 575 кв.м.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц (провадження №2/336/1347/2015) позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол.США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту. Також стягнуто судовий збір. Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2015. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи від 02.06.2015.

В подальшому між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, за яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор - ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набув права вимоги за наступними договорами, які підлягають стягненню згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц:

- кредитний договір від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 ;

- договір іпотеки;

- додаткова угода від 18.07.2008 до кредитного договору від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1;

- договір поруки від 09.08.2007 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3

30.09.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 укладено Договір №1105/09-19-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» (як первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_1 (як новому кредитору) належні первісному кредитору (на підставі укладеного з ПАТ «РОДОВІД БАНК» договору №34 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги первісного кредитора до позичальника, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитним договором та іпотечним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Сторони також погодили, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Права кредиторами за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, відповідно до умов Основних договорів.

Тобто з 30.09.2019 ОСОБА_1 стала новим кредитором у відносинах з боржниками за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 та договором поруки від 09.08.2007.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 судом враховано правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13), відповідно до якої, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 де вказано, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, визначивши, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Велика Палата ВС також вказала, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі № 336/1933/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол.США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту, а також судового збору у розмірі 2400, 20 грн. - по 1200,10 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв