Ухвала

від 25.10.2024 по справі 947/27173/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

cправа №947/27173/24

провадження №1-кс/947/13687/24

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз», на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз», звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходилися матеріали кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.

Постановою від 29.03.2023 року ТОВ «Енко Ентерпрайз» (код ЄДРПОУ 37009150) визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42023163030000096 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України в особі директора ОСОБА_5 та засновника ОСОБА_6

28.12.2023 року проведено судово-економічну експертизу №8 відповідно до якої ОСОБА_7 за період з 14.04.2023 по 29.09.2023 завищила заробітну плату у розмірі 59000 грн. 00 коп. та неправомірно перерахувала грошові кошти з одного рахунку на інший за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 у загальному розмірі 136500 грн. 00 коп.

03.04.2024 року слідчим СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеський області за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.

12.04.2024 року постановою заступника керівника обласної прокуратури з метою забезпечення ефективного, повного та швидкого розслідування кримінального провадження дотримання критеріїв розумності строків виконання слідчих та процесуальних дій, проведення подальшого досудового розслідування в згаданому проваджені доручено Одеському РУП №1 ГУНП в Одеський області.

21.08.2024 року процесуальний керівник виніс постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200 КК України. Визначив підслідність у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України за підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеський області.

20.08.2024 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 було закрите кримінальне провадження № 42023163030000096 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , в частині вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення. 27.08.2024 року копію вказаної постанови було отримано представником потерпілої особи.

Зі слів слідчого та процесуального керівника, 20.08.2024 ОСОБА_10 було повідомлено нову підозру за ч.1 ст.200 КК України

В подальшому, адвокату стало відомо від слідчого та процесуального керівника, що 28.08.2024 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за номером №72024161000000062, а в рамках основного кримінального провадження №42023163030000096 - 30.08.2024 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 було направлено до Приморського районного суду м.Одеси.

Вважала, що органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року проявив бездіяльність та упередженість.

Так, права потерпілого порушувалися, ухвала суду виконана не була. Розслідування проводилося поверхнево, упереджено, вбачаються ознаки недобросовісної поведінки з боку органу досудового слідства.

Наголошувала, що у постанові про закриття кримінального провадження, прокурором зазначено, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та виходячи з принципів верховенства права, об`єктивності, всебічності та презумпції невинуватості особи, чинного кримінального та процесуального законодавства, не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували би умисел ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами TOB «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та відсутній склад кримінального правопорушення.

Проте, у самій постанові прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2023 по 2024 рік з банківського рахунку ОСОБА_8 були здійснені перекази грошових коштів на банківські рахунки осіб, що є родичами працівників ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ».

Також прокурор посилається на показання самої підозрюваної ОСОБА_8 , яка зазначила, що потерпілий ОСОБА_5 надавав їй вказівки, щодо перерахування грошових коштів на свій рахунок для подальшого їх зняття та передачі іншим співробітникам.

Вказувала, що фактично підставою прокурору для закриття кримінального провадження послугувало: показання підозрюваної ОСОБА_8 та банківські виписки щодо перерахування грошових коштів на рахунки осіб наданих з боку ОСОБА_8 , які є родичами працівників ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», показання свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт перерахування коштів та не пояснила причини.

Звертала увагу, що в рамках кримінального провадження не були допитані особи яким нібито перераховувалися грошові кошти, не було проведено одночасний допит підозрюваної та ОСОБА_5 , який нібито давав вказівки підозрюваній, не прорахована сума грошових коштів, які підозрювана переводила з сумами грошових коштів нібито на неофіційні витрати. Фактично показання підозрюваної не підтверджуються документально, вбачається що остання намагаючись уникнути відповідальності дає неправдиві показання, які не підтверджує документально.

Заявляла, що для визначення розміру заподіяної шкоди в рамках кримінального провадження проводиться судово-економічна експертиза, суб`єктом який має спеціальні знання. Прокурор не є фахівцем та не має спеціальних знань в області економіки, натомість останній робить висновки, що розмір шкоди співпадає з сумами які переводилися на рахунок підозрюваної, а потім на картки інших людей.

Наголошувала, що ОСОБА_12 підтвердила, що не отримувала неофіційну заробітну плату, натомість ці показання не були взяті до уваги, а були взяті до уваги виключно показання підозрюваної, щоб звільнити її від відповідальності.

Вважала, що сторона обвинувачення замовчує той факт, що підозрювана переводила грошові кошти з рахунку на рахунок, а потім перераховувала на свій змінюючи назву платежу, а різницю виводила собі. Сторона обвинувачення не приділила увагу тому, що у директора не було доступу до рахунку з якого підозрювана перераховувала грошові кошти. Потерпілою стороною було надано докази, які підтверджують факт того, що підозрювана завдала шкоди підприємству у розмірі 1175 622 грн. 55 коп. за період з 2020 по 2024 роки та наполягала на проведені експертизи, проте дане клопотання так і не було розглянуто у встановлений кодексом порядок та не призначено судово-економічна експертиза.

Сторона обвинувачення не встановила, що за період, який вона протиправно переводила грошові кошти підозрювана купила собі квартиру, яку одразу ж після вручення підозри переоформила свою матір.

Тобто підозрювана усілякими способами, в тому числі шляхом обмови інших осіб намагається уникнути відповідальності, при цьому сторона обвинувачення не лише допомагає, а й сприяє своїми діями.

Звертала увагу, що: 1) в матеріалах справи міститься судово-економічна експертиза, яка зокрема підтверджує, що ОСОБА_8 за період з 14.04.2023 по 29.09.2023 завищила заробітну плати на загальній сумі 59000 грн та необґрунтовано перерахування ОСОБА_8 грошових коштів з одного рахунку підприємства на інший і в послідуючому на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 в загальній сумі 136500 грн. та не спростоване протележне з боку органів досудового розслідування. Не встановлено які саме витрати сплачувала підозрювана і в яких розмірах, чи співпадають розмір грошових коштів, що вона переводила зі своїх карт з сумами які вона неправомірно перераховувала на свій рахунок. Прокурор не має спеціальних знань в області економіки та не міг прийти до висновків які зазначені в постанові; 2) не всі свідки в рамках цього кримінального провадження допитані; 3) не всі клопотання потерпілої сторони були розглянуті, зокрема щодо призначення судово-економічної експертизи, про проведення перехресного допиту обвинуваченої та потерпілої сторони, в особі директора ОСОБА_5 , клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023163030000096 , надання інформації про стан досудового розслідування, та надання постанов в порядку ст.220 КПК України; 4) бездіяльність органу обвинувачення підтверджено рішенням суду, що фактично свідчить про упередженість. З моменту винесення ухвали суду від 29.07.2024 року жодні дії щодо усунення порушень з боку слідства так і не були здійснені.

Виснувала, що підстав, для закриття кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023, в частині обвинувачення у злочині, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_13 - не було, у зв`язку з цим існує необхідність у скасуванні такої постанови та зобов`язати уповноважених працівників Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснити повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.56, 303 КПК України, просила слідчого суддю: скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року

В судовому засіданні, адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція прокурора.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 року обвинувальний акту направлено до Приморського районного суду міста Одеси, та зараз триває судовий розгляд.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора від 20.08.2024 року, кримінальне провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року за підозро ОСОБА_8 в частині вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В подальшому, постановою прокурора від 21.08.2024 року, у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 року була змінена підслідність за ТУ БЕБ в Одеській області.

Згідно зі п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що 30.08.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 року було отримано Приморським районним судом міста Одеси.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, у що скарга на рішення прокурора про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки після отримання судом обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні, стадія досудового розслідування закінчилася, а тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснення подальшого судового контролю у кримінальному провадженні №42023163030000096 від 27.09.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз», на рішення прокурора від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1