Ухвала

від 25.10.2024 по справі 1519/2-4015/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/2-4015/11

Номер провадження № 6/521/590/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м.Одеса, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі 2-4015/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10.05.2011, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 841 123,60 гривень виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року по справі №1519/2-4015/11.

Зазначив, що 26.09.2024 приватним виконавцем було винесено постанову №76149760 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Між тим, у заяві про відкриття провадження містилось повідомлення про те, що на теперішній час, у наслідок переуступки права вимоги змінився кредитор у зобов`язанні. Від так, згідно із договором про відступлення права вимоги від 28.12.2018 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі Банк» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/79729/74/83449 від 01.10.2007.

У свою чергу, Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/79729/74/83449 від 01.10.2007 на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представники ТОВ«ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН»та АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, просили суд розглянути подану заяву про заміну сторони за їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильєв Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви з підстав викладених у вказаному поясненні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст.512ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено, що: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

На підтвердженнятого,що ТОВ«ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН»є правонаступникомПАТ «ОксіБанк» досуду наданоДоговір від28.12.2018р.про відступлення(куплю-продаж)прав вимогиПАТ «ОксіБанк» доТОВ «ІНВЕСТМЕНТКОРПОРЕЙШЕН» заКредитним договором№ 014/79729/74/83449 від 01.10.2007р., а також Договір від 28.12.2018р. про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» набуло права вимоги за договором іпотеки, в тому числі зокрема за іпотечним договором б/н від 01.10.2007р.

Проте, указані документи не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника стосовно заборгованості, яка стягується на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року по справі № 1519/2-4015/2011.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті КолечкоДмитра Миколайовичапро замінусторони стягувачау виконавчомупровадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», ОСОБА_2 (боржник), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.10.2024 року

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік