Рішення

від 24.10.2024 по справі 454/2935/24

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/2935/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову CHG № 2400962 від 23.05.2024 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.122 КУпАП та провадження по справі на підставі ч.1 п.4 ст.247 КУпАП закрити, стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

23.05.2024 року спеціалістом І категорії (інспектором) відділу інспекції з паркування ОСОБА_2 куруючись ст.219 КУпАП розглянувши адміністративні матеріали щодо позивача 23.05.2024 року о 11.02год. в м.Червоноград по вул. Сокальська,2 керуючи автомобілем (водій) MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOCSH GLM500 S/N та постановила визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сума 680 грн. Зазначає, що вказана постанова є незаконною, протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права.

Зазначає, що про винесена відносно нього оскаржуваної постанови CHG №2400962 від 23.05.2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн, йому стало відомо в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №75730584 від 07.08.2024 року.

23.05.2024 року позивач керував ТЗ марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував його батько, ОСОБА_3 та проїжджаючи в м.Червоноград, по вул.Сокальська,2, орієнтовно в 11.00год., здійснив вимушену зупинку в зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я батька, ОСОБА_3 (різкий біль в потиличній частині голови та в області серця) та необхідністю придбання в аптеці таблеток Нітрогліцерин, які йому порадив лікуючий лікарв разі раптового болю в сердці.

Зупинившись він включив сигнал аварійної зупинки та вийшов з автомобіля разом з батьком, якому допоміг добратись до найближчої аптеки «DS», що знаходилась неподалік, близько 10 метрів від місця зупинки автомобіля, де батько придбав таблетки. Все це відбувалось протягом 4 хвилин та підійшовши до автомобіля він побачив інспектора з паркування, яка здійснювала фотографування авто, яка пояснила, що він порушив ПДР, і вона оформляє документи. Вказує, що пояснив інспектору, що здійснив вимушену зупинку, максимально прижався в право, дорога з одностороннім рухом, проїзд чи прохід нікому не перекрив, жодної перешкоди дорожньому руху не вчинив, жодної небезпеки для інших учасників руху не створив, що ми були відсутніми до 4 хвилин, та вже від`їжджаємо. Також пояснив інспектору вимушеність зупинки в зв`язку з різким погіршенням пасажира, його батька стану здоров`я, що є згідно п.1.10 ПДР вимушеною зупинкою. Однак інспектор з паркування сказала що вона вже зробила фото на планшет, які попали в базу, нічого змінити вона не може, і що йому разом з батьком слід поїхати в Червоноградську міську раду. Однак там лише роз`яснено право оскаржити постанову в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив доводи позивача та зокрема зазначив, що факт порушення п.15.9 ПДР України транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 підтверджено фотоматеріалами програмно-апаратного комплексу «Паркінг Червоноград». Ознак аварійної зупинки згідно п.п. 9.9 та 9.10 ПДР України не виявлено, відповідальну особу згідно ст. 14-2 КУпАп встановлено. Вимоги ст. 279-1 КУпАП щодо притягнення до відповідальності відповідальної особи, повідомлення її про притягнення, дотримання термінів сплати штрафу відповідальною особою, виконано, а також забезпечено доступ до матеріалів справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 12.08.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови CHG № 2400962 від 23.05.2024 року встановлено, що 23.05.2024 року спеціалістом І категорії (інспектором) відділу інспекції з паркування ОСОБА_2 куруючись ст.219 КУпАП розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , встановлено, що 23.05.2024 року о 11.02год. в м.Червоноград по вул. Сокальська,2 керуючи автомобілем (водій) MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 р.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOCSH GLM500 S/N та постановила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сума 680 грн.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9й ПДР України зупинку заборонено ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Із змісту позову встановлено, що позивач не заперечує факту здійснення ним 23.05.2024р. зупинки у забороненому місці, однак на причину такої зазначає про вимушену зупинку, оскільки у пасажира автомобіля, його батька різко погіршився стан здоров`я, боліло серце та піднявся артеріальний тиск. У зв`язку із чим він був вимушеним через крайню необхідність зупинити автомобіль біля ближчої аптеки.

На підтвердження своїх доводів позивач надав виписку від 23.05.2024р. щодо звернення його батька ОСОБА_3 до лікаря з приводу погіршення стану здоров`я, високого артеріального тиску, болів у грудній клітці.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Натомість як встановлено в ході розгляду справи відповідачем при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з`ясовано причини здійснення останнім зупинки, не враховано його пояснень які він надав спілкуючись з інспектором з паркування та чи винен він у даному правопорушенні.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, однак в ході розгляду справи останнім не спростовано тверджень та наданих позивачем доказів щодо здійснення ним вимушеної зупинки у зв`язку із небезпекою для здоров`я пасажира та необхідністю придбання у аптеці ліків.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають до задоволення.

Що стосується питання строків звернення позивача із даним позовом до суду та поновлення таких, судом встановлено, що копії оскаржуваної постанови позивачу вручено не було, з її змістом не ознайомлено, натомість із супровідного листа ВДВС від 07.08.2024р. встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу надіслано 07.08.2024р., а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 09.08.2024р., відповідно визначений ст.286 КАС України строк на оскарження постанови позивачем не пропущено та такий поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову CHG № 2400962 від 23.05.2024 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 605,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс