Ухвала

від 14.10.2024 по справі 216/6544/15-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6544/15-к

Провадження № 1-в/216/152/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву в.о. генерального директора КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 на адресу суду від представника потерпілого-заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР, надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що 03.10.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ було відкрито виконавче провадження № 52459286 щодо стягнення коштів а ОСОБА_5 , але вказане виконавче провадження було завершено без стягнення коштів на користь КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР у розмірі 1967 грн. 64 коп. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа також не надходили до КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР. Адміністрацією КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР направлялись листи про надання інформації щодо стану виконання виконавчого провадження щодо ОСОБА_5 , однак відповіді на дані звернення так і не було отримано, оскільки при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд заяви без застосування засобів технічної фіксації, у задоволені подання наполягав.

В судове засідання представник КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Боржник ОСОБА_5 , представник Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ правом на участь у судове засідання також не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника потерпілого-заявника ОСОБА_4 з додатками до неї, матеріали кримінального провадження № 12015040770001587 від 29.05.2015 відносно ОСОБА_5 , (справа № 216/6544/15к; 1-кп/216/501/15), вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 був засуджений 10.02.2016 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вироком суду цивільний позов прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» до ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» 1 967,64 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) витрачених закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чиннимКПК Українине врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають нормиЦПК України.

Згідно п.п. 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За положеннями ч. 2ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», убачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено вищезазначене його втрата при поштовому відправленні.

Щодо поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1ст. 433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Як слідує з ч. 6ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, обов`язковість виконання рішення суду, а саме вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016, за кримінальним провадженням № 12015040770001587 від 29.05.2015, відносно ОСОБА_5 (справа № 216/6544/15; 1-кп/216/90/16), суд вважає, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа поважною, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до ст.129Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. генерального директора КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 у кримінальному провадженні № 12015040770001587 від 29.05.2015 (справа № 216/6544/15; 1-кп/216/90/16) щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» 1 967,64 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) витрачених закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 у кримінальному провадженні № 12015040770001587 від 29.05.2015 (справа № 216/6544/15; 1-кп/216/90/16) щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» 1 967,64 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) витрачених закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7