Вирок

від 09.02.2016 по справі 216/6544/15-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №216/6544/15-к

Провадження№1-кп/216/90/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

сурдоперекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770001587 від 29.05.2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дражний Сусуманського району Магаданської області РФ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, інваліда дитинства 3 групи безстроково, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року, у період часу з 21.00 по 23.00 год., ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходились за місцем мешкання останньої, у приміщені квартири АДРЕСА_3 . Де, у цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 28.05.2015 року, близько о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , взяв з мийки вказаної кухні в праву руку ніж, тим самим підшукав знаряддя злочину, та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, наніс клинком даного ножа ОСОБА_6 одного удару в ділянку грудної клітини праворуч, яка в момент нанесення удару була обернута до нього спиною, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням міжреберної артерії та верхньої долі правої легені, гемопневмоторакс праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1292 від 03.07.2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою про-вину у скоєні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що зранку 28.05.2015 року, його співмешканка ОСОБА_9 , з якою він тривалий час проживає разом, за адресою: АДРЕСА_2 , пішла з дому, не пояснюючи причину свого відходу. Протягом дня, 28.05.2015 року, він на Центральному ринку з двома чоловіками вживав спиртні напої, а коли стало смеркатись, повернувся додому. Був дуже п`яний. Потерпілої дома не було, він включив телевізор, та став її чекати. Повернулась ОСОБА_9 пізно, на вулиці було вже темно. Вони стали скандалити на кухні, махали руками, що саме відбувалося під час сварки, він не пам`ятає, так як був сильно п`яний. Потім побачив ОСОБА_10 у кухні на підлозі, було багато крові там. Відніс її до спальні. Вночі бігав по сусідах, намагався достукатися, щоб допомогли викликати швидку, оскільки він глухонімий викликати швидку сам не міг. Ближче к обіду наступного дня, приїхала ОСОБА_11 допомога та відвезла ОСОБА_10 до лікарні, а він був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_12 події він не пам`ятає, але допускає, що наслідки виникли від його дій. Він вірить словами потерпілої, що саме він завдав їй удар ножем. Він може також підтвердити, що у квартирі того вечора, вночі і вранці наступного дня, нікого сторонніх не було, тільки він і потерпіла. У скоєному щиро кається, просить суд врахувати, що є інвалідом 3 групи, згоден відшкодувати збитки потерпілій, якщо вона про це заявить, просив суд не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість підтверджується також свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , поясненнями свідка ОСОБА_13 , письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.

Так, під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_14 це її цивільний чоловік, з яким вона проживає у своїй квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .

28.05.2015 року, вона (потерпіла) повернулась додому близько о 21.00 год. ОСОБА_14 знаходився вдома, спав. Вона зайшла на кухню, налила коту молока, і потім до кухні зайшов ОСОБА_14 , який почав її ображати, вимагати гроші на пиво. Вона не звертала на це увагу, тоді він взяв ножа з навісної шафи, і хотів себе вдарити, але вона (потерпіла) відвернулася, на нього не дивилася, жестами йому показала, що їй все одно. Відвернувшись до обвинуваченого спиною, вона відчула різкий біль в області спини праворуч, їй стало погано. Відкрила очі, побачила кров, була облита молоком. Встати з підлоги самостійно не змогла. Так і залишилася лежати на підлозі, в кухні. Потім ОСОБА_14 став її тягти через коридор до спальні. Вона попросила його викликати Швидку допомогу. Пам`ятає, що втрачала свідомість, потім приходила в себе. Вона хотіла написати сестрі повідомлення, щоб та викликала швидку, але руки не слухалися. У цей час ОСОБА_15 вимагав гроші на пиво, вона сказала, що гроші в сумці. Потім їй вдалось дістатись ліжка, де вона пролежала до ранку наступного дня. Прокинувшись вранці взяла у ОСОБА_15 мобільний телефон, відправила повідомлення знайомій, дісталась комп`ютера, намагалась повідомити сестру, однак, та на зв`язок не виходила. Згодом приїхала ОСОБА_11 допомога, яка госпіталізувала її до 2-ї лікарні, де їй зробила операцію. У лікарні вона знаходилась 11 днів. Був один удар ножем, інших ударів ОСОБА_14 їй не наносив. Раніше були випадки, що у нетверезому стані обвинувачений влаштовував скандали, під час яких бив її. Вона зверталась до міліції, а потім забирала свої заяви, оскільки вони мирились. Відносно покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Нею були витрачені кошти на лікування, приблизно 3 000 грн., розмір моральної шкоди, ще не визначила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 29.05.2015 року, їй зі слів її матері ОСОБА_16 , яка є сестрою потерпілої ОСОБА_17 , стало відомо, що ОСОБА_10 вдарив ножем її співмешканець, ОСОБА_18 . Вона з роботи направилась додому до ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Там була оперативна група та ОСОБА_18 . Співробітник міліції їй пояснив, що ОСОБА_19 . Швидка допомога госпіталізувала до 2 міськлікарні. Вона поїхала до лікарні, їй повідомили, що ОСОБА_10 оперують. Наступного дня, 30.05.2015 року, вона приїхала до лікарні, була присутньою при допиті ОСОБА_17 , остання повідомила працівників міліції, що увечері 29.05.2015 року, під час сварки з ОСОБА_20 , той вдарив її ножем в область спини праворуч.

У відповідності до висновку судової медичної експертизи №1292 від 03.07.2015 року, у ОСОБА_6 виявлено проникаюче колоторізане поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням міжреберної артерії верхньої долі правої легені. Гемопневмоторкас праворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, п.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Характер ушкодження свідчить про те, що ушкодження виникло від одноразової дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа або любий предмет з такими ж властивостями. Напрямок дії клінка ножа ззаду-наперед. Давність виявленого ушкодження (дані медичних документів) може відповідати 28.05.2015 року (том 1 а.с.100-101).

Згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №224 від 08.10.2015 року, проведеної КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діянь хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, який відноситься до інкримінованому йому діянню, він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом у той час він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) і керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вище наведені та інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати провину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України за ознаками: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), його наслідки, а також характеристику особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, задовільно характеризується органами досудового розслідування, є інвалідом дитинства 3 групи (глухонімий).

Суд визнає пом`якшувальними обставинами щире каяття підсудного, його сприяння розкриттю злочину, бере до уваги стан здоров`я підсудного, який є інвалідом 3 групи, та вважає сукупність пом`якшувальних обставин, такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, і вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 1 статті 121 КК України, з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, потерпілою не заявлявся.

Заявлений прокуратурою Центрально-Міського району міста Кривого Рогу цивільний позов, в інтересах міської клінічної лікарні №2 міста Кривого Рогу, до обвинуваченого про стягнення грошових коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_21 , у розмірі 1 967,4 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з підсудного слід стягнути на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням судово-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити продовже-ним до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 травня 2015 року.

У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до стро-ку покарання час попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року по 10.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь:

- міської клінічної лікарні №2 міста Кривого Рогу, грошові кошти, у розмірі 1 967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн. 64 коп., витрачених закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 ;

- держави за проведення експертиз 613 (шістсот тринадцять) грн. 80

коп.:

- судової дактилоскопічної - 306 (триста шість) грн. 90 коп. (том 1 а.с.81);

- судової криміналістичної 306 (триста шість) грн. 90 коп. (том 1 а.с.155).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два кухонних ножа;

- жіночу футболку червоного кольору;

здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дзержинсько-го РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за квитанцією №235 від 23.10.2015 року, (том 1 а.с.163), знищити;

- три сліди пальців рук;

залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1