Ухвала

від 29.10.2024 по справі 385/2011/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/2011/23

Провадження № 1-кс/385/240/24

У ХВ АЛ А

29.10.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023121240000117 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ст. 336 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

25.10.2024 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка затверджувала обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з обвинувального акту в справі його затвердила прокурор ОСОБА_5 . Також з долучених додатків вбачається, що вона виносила постанову про призначення товарознавчої експертизи, погоджувала клопотання та пред`явлення ОСОБА_4 підозри в даному кримінальному провадженні, а також виконувала інші дії процесуального характеру по справі.

З урахуванням викладеного, вважаю що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву слід задоволити, передавши кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 12023121240000117від 13.09.2023про обвинувачення ОСОБА_4 зач.1ст.296,ст.336КК України - задоволити.

Кримінальне провадження№ 12023121240000117від 13.09.2023про обвинувачення ОСОБА_4 зач.1ст.296,ст.336КК України передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 29.10.2024