Постанова

від 20.09.2010 по справі 4-90-10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

ПОСТАНОВА

20.09.2010 року суддя Баштансько го районного суду Миколаївсь кої області Муругов В.В., при с екретарі Кирпічовій О.О., за уч астю прокурора Ядловського І .М., захисника ОСОБА_1, розгл янувши подання слідчого Башт анського РВ УМВС України в Ми колаївській області про обра ння запобіжного заходу у вид і тримання під вартою віднос но

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Добре Баштансько го району Миколаївської обла сті, громадянина України, н еодруженого, освіта 8 класі в, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 27.02.2003 року Баштанським районни м судом Миколаївської област і за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 69,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення в олі, з місць позбавлення волі звільненого 23.11.2004 року за відбу ттям строку покарання,

який підозрюється у вчине нні злочину, передбаченого с т. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідс тва ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбач ених ч. 2 ст. 185 КК України за таки х обставин:

24.07.2010 року в с. Новоєгорівка Ба штанського району Миколаївс ької області ОСОБА_2, пере буваючи в гостях у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, з будинку таєм но викрав мобільний телефон «Самсунг С-100», із сім-карткою о ператора мобільного зв' язк у «Діджус», зарядний пристрі й до мобільного телефону, гум ові капці, джинсову куртку, 150 г рам кави «Нескафе» та гроші в сумі 45 грн., чим заподіяв потер пілій матеріальної шкоди на суму 338 грн. За вказаним фак том 06.08.2010 року Баштанським РВ УМ ВС України в Миколаївській о бласті порушена кримінальна справа № 10060202 відносно ОСОБА _2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

11.07.2010 року в с. Новоєгорівка Ба штанського району Миколаївс ької області ОСОБА_2, пере буваючи в гостях в домоволод інні ОСОБА_5, таємно викра в сім металевих прутів, довжи ною 4 м кожен, металеву трубу, д овжиною 1 м діаметром 0,5 м, метал еву трубу довжиною 0,5 м діамет ром 0,5 м, чим заподіяв потерпіл ій матеріальної шкоди на сум у 470 грн. За вказаним фактом 13.08.2010 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській обла сті порушена кримінальна спр ава № 10060209 відносно ОСОБА_2 з а ч. 2 ст. 185 КК України.

16.09.2010 року в с. Новоєгорівка Ба штанського району Миколаївс ької області ОСОБА_2, з мет ою вчинення крадіжки, зайшов на подвір' я домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викр ав мопед марки «Дельта», чим з аподіяв потерпілому матеріа льної шкоди на суму 2300 грн. За вказаним фактом 17.09.2010 року Ба штанським РВ УМВС України в М иколаївській області поруше на кримінальна справа № 10060248 ві дносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.09.2010 року ОСОБА_2 за факто м вчинення крадіжки мопеду в ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК У країни був затриманий СВ Баш танського РВ УМВС України в М иколаївській області за підо зрою у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 185 КК України т а поміщений до ІТТ Баштанськ ого РВ УМВС.

19.09.2010 року кримінальні справ и за № 10060202, № 10060209 та № 10060248 об' єдна ні в одне провадження під заг альним номером № 10060202.

Підозра вчинення ОСОБА_2 вказаних злочинів підтверд жується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, протоколом ог ляду місця події від 02.08.2010 року, протоколом огляду місця под ії від 05.08.2010 року, протоколом ог ляду місця події від 16.09.2010 року, протоколом виїмки від 07.09.2010 рок у, показаннями потерпілої О СОБА_5 та іншими доказами.

Заслухавши учасників розг ляду подання (представника п рокуратури, слідчого, підозр юваного, захисника), вважаю по дання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню із т аких підстав:

особа, стосовно якої розгл ядається подання, обґрунтова но підозрюється у вчиненні з лочину середньої тяжкості, н е працює, за місцем проживанн я характеризується негативн о як особа, яка зловживає спир тними напоями, схильна до вчи нення сімейних сварок, підтр имує дружні стосунки з особа ми, які ведуть антисуспільни й спосіб життя та раніше суди мими, вчиняє крадіжки та на як у неодноразово надходили ска рги від мешканців села. Також ОСОБА_2, маючи не зняту та н е погашену судимість за вчин ення умисного тяжкого злочин у проти власності, обґрунтов ано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, ОСОБА_2, знаючи про порушення відносно ньог о кримінальних справ, - продов жує злочинну діяльність та п ідозрюється у вчиненні новог о злочину. Зазначені обстави ни свідчать про достатність підстав вважати, що особа, сто совно якої розглядається под ання, перебуваючи на волі, буд е ухилятися від слідства та с уду, а також від виконання про цесуальних рішень, буде нама гатися продовжувати злочинн у діяльність, що є підставою д ля обрання відносно неї запо біжного заходу у виді взяття під варту, оскільки застосув ання більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної пове дінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148;150;155;165;1651; 1652 КПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, обрати запобіжний захід у виді взяття під варту строко м на два місяці.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Миколаївської області п ротягом трьох діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ: