Ухвала

від 29.10.2024 по справі 175/14701/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/14701/24

Провадження № 6/175/320/24

У ХВ АЛ А

29 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області».

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/4775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнутоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00016047 від 10.04.2012 року у розмірі 20700,63 гривень, з яких 9 471,98 гривень - заборгованість за кредитом; 728,65 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 2800,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7700,00 гривень штраф за прострочення повернення кредиту та судовий збір в сумі 243,60 грн., судові витрати в сумі 420,00 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/4775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за ініціативою суду в частині заочного рішення від 05 травня 2015 року.

Заявник, який є правонаступником стягувача порушує перед судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно достатті 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до п. 17.4 розділуXIIIПерехідні положенняЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтеюст.433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/4775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 05 травня 2015 року правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, Україна,місто Київ,площа Солом`янська, будинок, 2, код ЄДРПОУ 40340222).

Видати Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/4775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 05 травня 2015 року із резолютивною частиною рішення:

«Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )на користьПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за кредитним договором № 999-00016047 від 10.04.2012 року у розмірі 20700,63 гривень, з яких 9 471,98 гривень - заборгованість за кредитом; 728,65 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 2800,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7700,00 гривень штраф за прострочення повернення кредиту.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користьПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) судовий збір в сумі 243,60 грн., судові витрати в сумі 420,00 грн.»

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/4775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 05 травня 2015 року.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. С. Шаповалова