Ухвала

від 29.10.2024 по справі 643/10446/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/10446/24

Провадження № 2/643/4706/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Харківській електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру. Просить суд зобов`язати відповідача створити комісію з приватизації за заявою позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 м2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху двічі направлялась позивачу ОСОБА_1 на адресу її реєстрації, яка також зазначена в позові: АДРЕСА_1 . Проте, повернулася до суду, як неотримана ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що ухвалу суду від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху двічі було надіслано ОСОБА_1 на адресу вказану у позові. Інших засобів зв`язку, зокрема офіційної електронної адреси чи електронного кабінету, позивач не надавав.

Повідомлень про зміну місця перебування, знаходження від позивача до суду не надходило.

За правилами п. 4 ч. 6ст. 272 ЦПК Україниднем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихПостановою КМУ № 270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Ураховуючи, що ухвала двічі направлялася на адресу проживання позивача, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається, що особа належним чином повідомлена про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що станом на 29.10.2024 недоліки позовної заяви не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській електромеханічний завод» про визнання права власності на квартир - визнати неподаною та повернути її з додатками позивачу.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській електромеханічний завод» про визнання права власності на квартир, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Броницька