Ухвала

від 21.10.2024 по справі 465/9475/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9475/23

2/465/511/24

У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході судового розгляду увідкритому судовомузасіданні,в залісуду, вм.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об"єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ухвали судді від 03.01.2024р. відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду позовної заяви, яке у подальшому змінено на підготовче з причин та обставин зазначених в журналах судових засідань.

В черговому судовому засіданні під час надання учасниками судового процесу пояснень у справі, з"ясовано ряд обставин, зокрема щодо реорганізації закладу в якому раніше працював позивач і який переміновано в Комунальне некомерційне підприємство "Львівське територіальне медичне об"єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги", що є відповідачем у справі. Відтак, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду судової справи, судом постановлено протокольну ухвалу про залучення в якості третьої особи Департамент охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації.

З огляду на вказаний факт та обставини котрі встановлювалися мною, як судом, в іншій судовій справі, а саме № 465/3919/20, моя думка як суду щодо видачі наказів, який є предметом розгляду у судовій справі за позовом ОСОБА_1 уже сформована та викладена у судовому рішенні від 04.11. 2021 року.

Також моя позиція до наказів аналогічного походження, хоч і не в процесі та не як судді, але висловлювалася працівникам Департаменту охорони здоровя по факту звільнення дочки ОСОБА_2 щодо її звільнення з посади лікаря психолога Львівського обласного дитячого психоневрологічного диспансеру, діяльність якого припинено у спосіб, як і попереднє місце праці позивача.

Крім того, у моєму провадженні перебуває інша цивільна справа за позовом, де відповідачем є Комунальне некомерційне підприємство "Львівське територіальне медичне об"єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" тобто відповідач, що й розглядуваній судовій справі за позовом ОСОБА_1 (судова справа 465/2193/24).

Зясування фактичних обставин в інших судових справах за участювідповідача Комунального некомерційного підприємства "Львівськетериторіальне медичнеоб"єднання"Багатопрофільнаклінічна лікарняінтенсивних методівлікування ташвидкої медичноїдопомоги", сформувало у мене, як судді,відповідні оціночні враження,котрі так чи інакше, є тією іншою обставиною,що перешкоджає мені,як судді,бути неупередженим,а відтак, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 3,10,12, 36, 40, 43, 44,81,89,258-259, 263- 265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим - суддею Кузем В.Я. самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/9475/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об"єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, задоволити.

Судову справу № 465/9475/23 ( судове провадження № 465/511/24) передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною іоскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь