Ухвала

від 10.12.2024 по справі 465/9475/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9475/23

2/465/511/24

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сибаля О.Б.,

представника відповідача Ковальчука О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ТОВ «Нова Поліклініка Захід» копії медичної документації, яка стала підставою для висновків, зазначених у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.04.2024 року №29. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної звільненням з роботи, яка полягає, у тому числі, в прогрішенні стану здоров`я внаслідок порушення його трудових прав. На підтвердження цього позивачем надано виписку №29 від 10.04.2024 року із медичної карти ОСОБА_1 , виданої ТОВ «Нова Поліклініка Захід», в якій зафіксовано діагностовані в позивача захворювання. Однак, на переконання сторони відповідача, така виписка не ґрунтується на первинній медичній документації, тому витребування останньої необхідне для належного дослідження питання про зумовленість наявних у позивача захворювань саме фактом його звільнення і переживаннями позивача у зв`язку із втратою роботи.

Позивач та його представник щодо заявленого представником відповідача клопотання заперечили, зазначивши, що дослідження стану здоров`я позивача не стосується предмету розгляду справи. Водночас заявили клопотання про долучення до матеріалів справи виписок, результатів досліджень та копій іншої медичної документації, сформованої за результатами проведених медичних оглядів ОСОБА_1 , які надані безпосередньо в судовому засіданні і вручені представнику відповідача, та підтверджують підстави звернення позивача за медичною допомогою.

Також представником позивача заявлено клопотання про допит позивача в якості свідка під час розгляду справи по суті. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач може під присягою надати показання щодо переживань і страждань, яких зазнав позивач внаслідок звільнення.

Представник відповідача щодо клопотання про допит позивача як свідка не заперечив, водночас щодо наданої позивачем медичної документації висловив сумнів в її достовірності, а тому, наполіг на своєму клопотанні про витребування медичної документації.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для витребування медичної документації, на чому наполягає представник відповідача, немає.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав копії медичних документів для підтвердження підстав його звертання за медичною допомогою. Наявні у сторони відповідача застереження щодо цієї документації можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні і суд не позбавлений можливості надати таким документам належну оцінку. В цьому контексті суд погоджується з аргументами сторони позивача про те, що дослідження всієї медичної документації за час лікування ОСОБА_1 не відповідає предмету заявленого позову, може безпідставно розширити межі розгляду справи без урахування того, що до предмету доказування по заявленій позовній вимозі щодо відшкодування моральної шкоди входить лише факт звернення за медичною допомогою і пов`язаність захворювань, що виникли, із звільненням позивача з роботи. Дослідження усієї історії хвороби не відповідає потребам судового розгляду. Більш того, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно, сторона позивача повинна довести наявність причинного зв`язку між наявними у позивача захворюваннями, їх перебігом і заподіяною моральною шкодою. На підтвердження цього сторона позивача надала наявну у неї медичну документацію, якій суд не позбавлений можливості надати належну правову оцінку. Потреби у додатковому витребуванні медичних документів стороною відповідача належно не обґрунтовано і доцільності в цьому з огляду на предмет позову суд не вбачає. А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Водночас до матеріалів справи слід долучити надану позивачем медичну документацію, яка відображає процес лікування позивача в динаміці, та є достатньою для встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про допит позивача в якості свідка при розгляді справи по суті, то суд враховує, що відповідно до ст. 92 ЦПК України позивач може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

У даному випадку представник позивача належно обґрунтував потребу в допиті позивача як свідка, а також навів конкретні обставини, які своїми показаннями може підтвердити позивач, зокрема, щодо моральних страждань і переживань, яких він зазнав внаслідок звільнення. Беручи до уваги, що про такі обставини достеменно відомо позивачу, суд вважає наявним підстави для задоволення клопотання представника позивача і виклику позивача при розгляді справи по суті для його допиту в якості свідка.

В ході підготовчого провадження судом ставилось на обговорення питання про витребування інформації про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , що є необхідним у справах про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони щодо витребування такої інформації заперечили, вказавши на те, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату в розмірі 20 тис. грн. і такі дані надані відповідачем у відповіді на адвокатський запит. Однак, у підготовчому судовому засіданні між сторонами немає єдності в погляді на те, чи такий розмір є нарахованою заробітною платою, чи заробітною платою за вирахуванням податків. А тому, для правильного вирішення спору наявність достовірної первинної інформації про розмір середньої заробітної плати позивача має важливе значення. Більш того, приймається до уваги те, що сторона позивача підтвердила, що первинних даних про заробіток ОСОБА_1 в них немає і таких їм не надавалося. З цих підстав суд вважає за доцільне витребувати відповідну інформацію у відповідача, який є її розпорядником.

Інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлялось.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надходило.

А тому, за умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, враховуючи, що сторони висловилися за можливість закриття підготовчого провадження, та керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84,196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про долучення доказів задоволити. Долучити до матеріалів справи медичну документацію, надану позивачем, про проходження ОСОБА_1 медичного обстеження і лікування.

Допитати при розгляді справи по суті позивача ОСОБА_1 як свідка та на підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9) інформацію про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням.

Розрахунок провести відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 08.09.2023 р. № 957).

Підготовче провадженняв цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 08.01.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.