Ухвала

від 22.10.2024 по справі 522/635/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/635/24

Провадження № 2/522/2227/24

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторонив судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Центр» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелком» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до суду надійшла позовна заява СТ «Центр», до Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Мелком» про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до постанови КМУ від 05.07.2024 №785 для зміни адреси рішення суду не потрібно.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено,що предметомспору уданій справіє встановлення факту дублювання номерів об`єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача звертає увагу суду на те, що постановою КМУ від 05.07.2024 № 785 внесено зміни до постанов КМУ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2021 № 690. Отже на даний час для зміни адреси рішення суду не потрібно, а відтак предмет спору відсутній.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки на момент подачі позивачем позовної заяви вищезазначені зміни не були внесені, позивачем заяви про відмову від позову не подано, що свідчить про існування спору між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача підлягають оцінці судом за результатами чого у справі має бути ухвалено рішення, а тому у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя І.А. Павлик