Ухвала

від 24.10.2024 по справі 366/1180/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 366/1180/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13692/2024Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника відповідача Наконечної Н.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Наконечною Наталією Олегівною, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2005" Білошицького Юрія Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2005" ОСОБА_2 , згідно з яким, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював на підприємстві ТОВ "Форест 2005" з 2015 року по 12.03.2019.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що з 2015 року він без офіційного оформлення працював у ТОВ "Форест 2005", а саме - працював на пилорамі та циркуляції по розрізу лісу.

12.03.2019, приблизно о 12 годині, перебуваючи на роботі, його руку захватило в стрічку подачі тирси та відірвало у лікті.

Коли сталася ця подія, позивач перебував у шоковому стані, але директор товариства - ОСОБА_2 не розгубився та коли відвозив його до лікарні вмовив сказати, що вищевказаний нещасний випадок стався з позивачем вдома, що він все компенсує.

У зв`язку з зазначеним, позивач повідомив хірургу Іванківської лікарні, що нещасний випадок стався з ним вдома.

Разом з тим, позивач вказував, що приблизно протягом року ОСОБА_2 сплачував йому кошти, але потім перестав надавати будь-яку підтримку. На теперішній час позивач працювати не може, є інвалідом 3-ої групи.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що факт його роботи у ТОВ "Форест 2005" можуть підтвердити свідки, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області віл 16.05.2024 позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював на підприємстві ТОВ "Форест 2005" з 2015 року по 12.03.2019 (т. 2, а.с. 63-67).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційного скарги зазначає, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Форест 2005" є ОСОБА_4 .

Зазначає, що усупереч ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивачем/представником позивача не було подано до суду та іншим учасникам справи письмову заяву про зміну розміру позовних вимог.

При цьому, вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання свідків, оскільки останні не відповідають обставинам справи, про які зазначає позивач (т. 2, а.с. 74-83).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарг,и обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи.

Водночас, однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 511/1915/20.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт того, що він дійсно працював у ТОВ "Форест 2005" з 2015 року по 12.03.2019.

При цьому, ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції вважав, що спір щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ "Форест 2005" виник саме між позивачем та директором ТОВ "Форест 2005" ОСОБА_2 .

Разом з тим, усупереч вищенаведених положень законодавства України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що директор ТОВ "Форест 2005" ОСОБА_2 не може бути відповідачем у даній справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою ТОВ "Форест 2005", тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах з позивачем.

У свою чергу, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове судове рішення і закриває провадження у справі, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 377, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Наконечною Наталією Олегівною, - задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2005" Білошицького Юрія Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова