Постанова

від 17.10.2024 по справі 911/950/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 911/950/16 (911/3488/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 в частині застосування до АТ «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу

у справі № 911/950/16(911/3488/20) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до 1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

2) Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 911/950/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.10.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/950/16 (911/3488/20) за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі -Позивач, АТ «Укртрансгаз») до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - Відповідач, АТ «Київоблгаз») про визнання недійсними правочинів, який розглядається в межах провадження у справі № 911/950/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) поновлено провадження та призначено слухання на 14.03.2024 року.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.03.2024 та 28.03.2024 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) витребувано від АТ «Київоблгаз» документи запитувані експертом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі №911/950/16(911/3488/20) було:

- відкладено розгляд справи на 29.04.2024;

- застосовано до АТ «Київоблгаз» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;

- стягнуто з АТ «Київоблгаз» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084,00 грн.;

- звернуто увагу АТ «Київоблгаз», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

- зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2024, а саме: надати суду докази виконання клопотання судового експерта від 27.10.2023 в частині надання додаткових документів необхідних для проведення експертного дослідження призначеного у справі або письмові пояснення із обґрунтуванням та доказами неможливості виконання клопотання судового експерта. Встановлено АТ «Київоблгаз» строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ключовим мотивом ухвали є:

- враховуючи факт ухилення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від вчинення дій, покладених судом, зокрема, систематичного ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», що складає 9 084, 00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі №911/950/16(911/3488/20) скасувати в частині застосування до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ключовим аргументом скарги є:

- АТ «Київоблгаз» вчинило всі необхідні дії з метою виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/950/16(911/3488/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_1., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/950/16(911/3488/20), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 10.06.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/950/16(911/3488/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі № 911/950/16(911/3488/20) залишено без руху. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

На виконання ухвали від 03.07.2024 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 16.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/950/16(911/3488/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі № 911/950/16(911/3488/20), розгляд справи призначено на 12.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/950/16(911/3488/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., ОСОБА_1. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 розгляд справи №911/950/16(911/3488/20) відкладено на 09.09.2024. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Розпорядженнями керівника апарату від 03.09.2024, 09.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/950/16(911/3488/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Скрипка І.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 в частині застосування до АТ «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 911/950/16(911/3488/20) прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М.; судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 в частині застосування до АТ «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 911/950/16(911/3488/20) призначено на 17.10.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 розгляд справи відкладено на 28.03.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надати докази на виконання клопотання судового експерта від 27.10.2023 в частині надання додаткових документів необхідних для проведення експертного дослідження призначеного у справі або письмові пояснення із обґрунтуванням та доказами неможливості виконання клопотання судового експерта протягом 14 днів з дня отримання даної ухвали, попереджено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, попереджено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про те, що у разі невиконання судового рішення до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу встановлені ст.131-132, ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 розгляд справи було відкладено 11.04.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки, повторно явку у судове засідання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» визнано обов`язковою, зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виконати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2024.

У судове засідання призначене на 11.04.2024, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не з`явився, про причини неявки до суду та про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

У зв`язку з чим, місцевий суд ще раз відклав розгляд справи.

З урахуванням викладених обставин, факту ухилення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від вчинення дій, покладених судом, зокрема систематичного ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду та не явки в судове засідання, з метою спонукання учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 9 084 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про неможливість надання доказів, колегія суддів не приймає та розцінює неявку в судове засідання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 в частині застосування до АТ «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 911/950/16(911/3488/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2024 в частині застосування до АТ «Київоблгаз» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 911/950/16(911/3488/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/950/16(911/3488/20) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 23.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

І.М. Скрипка