Постанова

від 10.10.2024 по справі 920/999/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 920/999/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Мальченка Д.І. в режимі відеоконференції

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року

у справі №920/999/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви представника КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради про закриття провадження у справі; задоволено клопотання голови зборів кредиторів - ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №920/999/23; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "АБМ Інвестор Групп" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; визнано юридичну особу - ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/999/23 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АБМ Інвестор Групп" про визнання банкрутом.

24.06.2024 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/999/23/220 від 20.06.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.07.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 02.07.2024 надано докази, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №920/999/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Удовенко Р.П. просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року для розгляду справи №920/999/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/999/23 за апеляційною скаргою КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкладено розгляд справи на 26.09.2024 на підставі положень ст.216 ГПК України.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника скаржника Мальченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 26.09.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 20.09.2024 року вказану заяву було задоволено.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду 26.09.2024 року розгляд справи призначено на 10.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника скаржника Мальченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 10.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 04.10.2024 вищевказану заяву задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 для розгляду справи №920/999/23 сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 09.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/999/23 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2024 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд", докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/999/23 про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 11.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання суду від 25.10.2023 визнано грошові вимоги низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

06.11.2023 року арбітражним керуючим Удовенком Р.П. до суду подано звіт розпорядника майна про хід проведення процедури розпорядження майном.

06.11.2023 року головою зборів кредиторів - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, яке мотивовано прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів ТОВ "АБМ Інвестор Групп".

В свою чергу, 31.01.2024 від представника КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника носять спірний характер.

За наслідками розгляду заявлених вимог постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви представника КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради про закриття провадження у справі; задоволено клопотання голови зборів кредиторів - ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №920/999/23; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "АБМ Інвестор Групп" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; визнано юридичну особу - ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Приймаючи дану постанову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, та визнав боржника банкрутом з відповідними наслідками, оскільки у справі були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, в той час як пропозиції щодо санації боржника до суду не надходило.

Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення даної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, процедуру розпорядження майном ТОВ "АБМ Інвестор Групп" було введено 11.09.2023 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В ухвалі суду від 11.09.2023 року визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 512 610,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів, а саме: 26 840,00 грн. - першої черги, 2 485 770,00 грн. - четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2023 року визнано кредиторами боржника ОСОБА_2 на суму 1 298 538,00 грн., з яких: 5368,00 грн.- перша черга, 1293170,00 грн. - четверта черга; КПН "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на суму 2 004 918,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - перша черга, 1 999 550,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_4 на суму 1 005 368,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - перша черга, 1000000,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_5 на суму 313 018,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - перша черга, 307 650,00 грн. - четверта черга.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 58 КУзПБ випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 20.06.2023 у справі №904/1412/20).

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч.2 ст.44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом.

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).

Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2023 відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "АБМ Інвестор Групп", оформлене відповідним протоколом, на якому були присутні кредитори, сукупна кількість голосів яких складає понад дві третини всіх голосів, отже збори є повноважними. На вказаних зборах:

- обрано ОСОБА_1 головою зборів кредиторів;

- визначено кількісний склад комітету кредиторів у кількості 5 осіб;

- обрано до складу комітету кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , КНП "Тростянецька міська лікарня" ТМР;

- прийнято до відома та схвалено звіт розпорядника майна від 03.11.2023 №02-01/541;

- схвалено звіт арбітражного керуючого від 03.11.2023 №002-01/540 про нарахування грошової винагороди у розмірі 43 550,00 грн., понесені витрати у розмірі 288,00 грн.;

- погоджено звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на призначення ліквідатором у даній справі.

З поданого звіту розпорядника майна встановлено, що ним вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, арбітражним керуючим направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів.

За результатами проведеної інвентаризації майна боржника було виявлено нерухоме майно: незавершене будівництво житлового багатоквартирного будинку (90 квартир) будинок літ. "А5ж" загальною площею 6798,60 м. кв. готовність об`єкта 85%, фундамент з/б блоки, стіни та перегородки цегляні, перекриття з/б плити, висота приміщень 2,5 метри, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Б.Хмельницького,15а, на земельній ділянці Тростянецької міської ради та тимчасова споруда для охорони, на загальну суму 2 833 500,00 грн., а також основні засоби на загальну суму 10 380,00 грн.

Нематеріальних активів, запасів, біологічних активів, готівки, коштів на рахунку, бланків документів суворої звітності, готової продукції (товарів), товарно-матеріальних цінностей, прийнятих (переданих) на відповідальне зберігання, в оренду, цінних паперів, дебіторської заборгованості не виявлено.

Загальний розмір кредиторської заборгованості складає 7 134 452,00 грн., що значно перевищує розмір активів боржника.

Відповідно до відповіді, отриманої від ГУ ДПС у Сумській області, було встановлено, що ТОВ "АБМ Інвестор Групп" останню звітність подавало за 2020 рік. Отже, провести аналіз фінансово-господарського стану не можливо.

Заяв від потенційних інвесторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, розпоряднику майна та суду не надходило.

Судом встановлено, що розпорядником майна вжито вичерпний перелік всіх необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, проведено інвентаризацію, сформовано реєстр вимог кредиторів, скликано засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації боржника.

На виконання рішення зборів кредиторів боржника голова зборів кредиторів ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним клопотання про визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому просив також призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції вірно встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. В суді були відсутні пропозиції щодо санації боржника.

Як свідчать матеріали справи, на зборах кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище вірно встановлені судом першої інстанції обставини, які свідчать про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також зважаючи виконання всіх необхідних умови процедури розпорядження майном, беручи до уваги рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, на переконання колегії суддів, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд належним чином здійснив аналіз проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих розпорядником майна відомостей, інвентаризації майна боржника встановлено, що пасиви боржника перевищують активи, боржник не подавав на розгляд кредиторів плану санації, відсутні пропозиції щодо санації боржника.

Аргументи скаржника не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та факту неспроможності боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

На зборах кредиторів було вирішено призначити арбітражного керуючого Удовенка Р.П. ліквідатором у даній справі.

Враховуючи наявність заяви арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про участь у справі як ліквідатора, відсутність обґрунтованих заперечень від учасників справи щодо його кандидатури, дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Р.П. вимогам КУзПБ для призначення його ліквідатором ТОВ "АБМ Інвестор Групп" у справі №920/999/23.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено доводів, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної постанови, та впливали б на її правильність.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради наголошує на тому, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство був наявний спір між ініціюючим кредитором та боржником, а також відсутні ознаки неплатоспроможності боржника. Окрім того, зазначає, що при визнанні вимог ініціюючого кредитора до боржника кредитором не були надані документи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, достеменно не встановлено, що вони беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. Вказані обставини також були мотивами його заяви про закриття провадження у даній справі.

Таким чином, доводи апелянта фактично зводяться до незгоди його з ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2023 року про відкриття провадження у справі №920/999/23 про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп".

Так, питання наявності між ініціюючим кредитором та боржником спору про право досліджувалость судом першої інстанції у підготовчому засіданні 11.09.2023 року і підстави для відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені, про що постановлено відповідну ухвалу, яка набрала законної сили з дня її прийняття і наразі є чинною та не скасованою.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у даному випадку предметом перегляду в апеляційному порядку є постанова місцевого господарського суду від 06.05.2024 про визнання боржника банкрутом і правова оцінка законності відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не надається, оскільки відповідна ухвала є самостійним об`єктом апеляційного оскарження.

Більш того, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство визначені у ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, однак звертаючись до суду з відповідною заявою, заявником не доведено наявності визначених КУзПБ підстав для закриття провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Щодо клопотання ОСОБА_2 , викладеного у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, про застосування до скаржника штрафу за зловживання правами та недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, яке полягає у неодноразовому поданні необґрунтованих апеляційних скарг, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів зазначає, що КНП "Тростянецька міська лікарня", керуючись ст. 254 ГПК України, реалізувало надане йому законом процесуальне право, як кредитора боржника, на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду.

Оскільки означена апеляційна скарга є реалізацією стороною свого права, та була подана скаржником вперше, то правові підстави для визнання вказаних процесуальних дій кредитора щодо подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у суду наразі відсутні, а відтак відповідне клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Сумської області від 06.05.2024 року у справі №920/999/23 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 28.10.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська