Постанова

від 17.10.2024 по справі 910/6263/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6263/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024

по справі №910/6263/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Енергозв`язок"

про стягнення 230 472,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі - позивач, ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Енергозв`язок» (далі - відповідач, ТОВ «Науково-технічний центр Енергозв`язок») про стягнення 230 472,48 грн, з яких: пеня у розмірі 189 316,68 грн та штраф у розмірі 41 155,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 01-201550-21 на виконання проектних робіт від 26.04.2021, оскільки ним було прострочено виконання проектних робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Енергозв`язок" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" пеню у розмірі 94 658,34 грн, штраф у розмірі 41155,80 грн та судовий збір у розмірі 2765,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав про обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленого позивачем розміру пені до 94 658,34 грн, що становить 50% від обґрунтованого розміру пені

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарський суд міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24 у частині відмови у задоволені стягнення 94 658,34 грн. пені та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення штрафу задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Енергозв`язок" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини є винятковими у даній справі. Таким чином, НЕК «Укренерго» вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення пені на 50%.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

25.09.2024 через відділд документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що виходячи з вини сторони, вартості договору, обставин та реалій виконання договору, виконання договору в повному обсязі відповідачем (про що свідчить підписаний сторонами акт), не заявлення наданих збитків у процесі виконання та здачі робіт по договору, є тим винятковим випадком, який може бути врахованим при сукупність усіх цих факторів для зменшення пені, нарахованої Скаржником.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 витребувано матеріали справи №910/6263/24 з суду першої інстанції.

16.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6263/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2024.

16.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного провадження з`явилися у судове засідання 17.10.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Енергозв`язок» (далі - підрядник) укладено договір № 01-201550-21 на виконання проектних робіт (далі - Договір), згідно з умовами п. 1.2. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим замовником та погодженим підрядником Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектні роботи по об`єкту: «Реконструкція ПС 750 кВ «Київська», Макарівський р-н, Київської області, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 112Б, (Інв № новий), ПС 330 кВ «Ніжинська» м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Франко, 271, (Інв № новий), ПС 330 кВ «Новокиївська» с. Хотів, вул. Енергетиків, 1 (Інв № новий), ПС 330 кВ «Чернігівська» Чернігівський р-н с. Хмельниця, (Інв № новий) шляхом влаштування структурованої кабельної системи», а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах Договору.

Результат проектних робіт за Договором - розроблена та оформлена згідно з вимогами Договору, завдання на проектування та чинного законодавства України проектна документація, щодо якої підрядник отримав позитивний висновок експертної організації.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що підрядник виконує проектні роботи протягом 240 календарних днів з моменту укладання Договору, але не пізніше 31.12.2021 року, в залежності від того яка дата наступить раніше.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна ціна Договору розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і визначена в Договірній ціні та кошторисній документації до неї (Додаток № 2 до Договору), становить 489 950,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 97 990,00 грн, всього - 587 940,00 грн з ПДВ.

Приймання-передача виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (Акт), який оформляється (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акта не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів (п. 5.2. Договору).

Вказаним пунктом Договору також визначено, що разом з Актом підрядник зобов`язаний надати належним чином оформлені документи: накладну приймання-передачі оформленої проектної документації та позитивного Експертного звіту; проектну документацію (оформлену згідно з Завданням на проектування, вимогами чинного законодавства України) у кількості 5-ти примірників (в паперовому вигляді) та один на електронному носії (на USB накопичувачі в одному примірнику, який повинен містити: пояснювальну записку (у форматі «pdf» та «doc»), графічну частину (у форматі «pdf» та «dwg» або «vsd»), кошторисні розрахунки у форматі актуальної версії ПК СТС «bsdu» та у форматах «doc» або «excel»; електронні варіанти документів в «pdf» форматі повинні бути сканованими копіями оригінальних документів); оригінал Експертного звіту; підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат).

У разі ненадання будь-якого із зазначених документів замовнику розгляд такого Акта починається з дати надання підрядником всіх зазначених документів. Замовник перевіряє надану підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 10 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого підрядником акту здачі-приймання виконаних робіт, один примірник якого повертає підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляд документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків. Строк перебування проектної документації на перевірці в замовника включається до загального строку виконання проектних робіт, передбаченого п. 1.3. Договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.01.2022 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 12.1. Договору).

Невід`ємними частинами Договору є Додаток 1 - Завдання на проектування та Додаток 2 - Договірна ціна та кошторисна документація до неї.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на суму 587 940,00 грн, а позивач прийняв такі роботи, що підтверджується Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт до Договору від 09.11.2022. Вказаним актом засвідчено якісне виконання відповідачем робіт, їх відповідність умовам Договору та завданню на проектування.

Водночас, листом відповідача від 09.11.2022 № 2276/1 передано позивачу проектно-кошторисну документацію.

Позивач не заперечує факту належного виконання відповідачем робіт за Договором, втім, вказує на порушення останнім строків виконання таких робіт.

Так, позивач звертався до відповідача з претензією від 27.02.2023 № 01/10241, у якій вимагав сплатити за прострочення виконання проектних робіт пеню у розмірі 189 316,68 грн та штраф у розмірі 41 155,80 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 15.03.2023 № 2348 повідомив про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.

Листом від 17.04.2023 № 2375 відповідач просив позивача вважати недійсною відповідь на претензію від 15.03.2023 № 2348, а листом від 19.04.2023 № 2380 надав копію сертифікату № 3200-23-1866 про форс-мажорні обставини.

У зв`язку із незадоволенням відповідачем вимог позивача щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором, позивач звернувся із даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 189 316,68 грн та штраф у розмірі 41 155,80 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що прострочення виконання ним своїх зобов`язань за Договором обумовлене настанням форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні. Також відповідач вказує на значний розмір штрафних санкцій, у зв`язку з чим заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Стосовно зменшення заявленого розміру пені на 50%, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції встановив, що заявлена до стягнення з відповідача пеня у розмірі 189 316,68 грн є обґрунтованою.

При цьому, відповідач не заперечував проти правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Щодо викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про зменшення штрафних санкцій, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Так, у обґрунтування необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, а саме пені, відповідач вказує на її неспівмірність із сумою Договору, на відсутність доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань, фактичне виконання відповідачем у повному обсязі своїх обов`язків за Договором, тривалі строки прийняття позивачем робіт, а також просить врахувати введення воєнного стану в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні приписи наведено у ст. 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналіз приписів ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 зазначено, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому, суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 916/2154/19 зазначено, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні питання стосовно зменшення заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені в сумі 189 316,68 грн, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів судом враховуються факт повного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, прийняття позивачем робіт без зауважень, а також відсутність доказів понесення позивачем збитків через несвоєчасне виконання робіт за Договором.

Отже, враховуючи ступінь виконання зобов`язання боржником, причини неналежного виконання такого зобов`язання, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розмір заявленої позивачем суми пені є надмірним, порівняно з наслідками порушення умов Договору, а тому з метою встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, колегія суддів також вважає за можливе та справедливе зменшення заявленого позивачем розмір пені до 94 658,34 грн, що становить 50% від обґрунтованого розміру пені.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 по справі №910/6263/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

4. Матеріали справи №910/6263/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім