Постанова

від 22.10.2024 по справі 917/732/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/732/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 917/732/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод", м. Хорол Полтавської області

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, м. Хорол Полтавської області

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Хорольський механічний завод" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить: визнати недійсним рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03 лютого 2023 року № 1870 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Приватному акціонерному товариству Хорольський механічний завод; скасувати державну реєстрацію від 15 грудня 2022 року земельної ділянки з кадастровим номером №5314810100:50:004:0118 площею 0, 3608га; визнати за Приватним акціонерним товариством Хорольський механічний завод право постійного користування земельною ділянкою площею 0, 1651га по вул. Небесної Сотні, 106, м. Хорол Лубенського району Полтавської області у відповідності до конфігурації, визначеної у висновку судового експерта С.Л. Шлапак (висновок № 2/6-23 від 29.03.2023).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/732/23 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/732/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03 лютого 2023 року №1870 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Приватному акціонерному товариству Хорольський механічний завод та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03 лютого 2023 року №1870 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Приватному акціонерному товариству Хорольський механічний завод. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" 2 147, 20грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 220, 80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

01.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить розподілити судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, зокрема покласти ці витрати на відповідача в розмірі 13 550, 16грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

11.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/732/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "22" жовтня 2024 р. о 15:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні 22.10.2024 не скористались, представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості одного із доказів до позовної заяви додано висновок експерта №2/6-23.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Як вбачається із постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, суд при вирішенні спору враховував наданий позивачем висновок експерта №2/6-23 як належний та допустимий доказ.

Згідно зі статтею 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем до позовної заяви додані рахунки-фактури ФОП Шлапак С.Л., якою було складено висновок, а також платіжні інструкції №789 від 01.03.2023 та №1344від 07.04.2023, відповідно до яких позивачем за проведення експертизи сплачено 13 550, 16грн.

Тобто, матеріали справи свідчать про понесення позивачем витрат за проведення експертизи у розмірі 13 550, 16грн, питання щодо розподілу яких не вирішено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/732/23.

Судова колегія вважає вказані витрати позивача такими, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи, документально обґрунтованими та не завищеними.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 частково задоволено позовні вимоги, витрати позивача за проведення експертизи підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто, в розмірі 4 516, 72грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. 1 травня, 4, код ЄДРПОУ 22528612) на користь Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" (37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 106, код ЄДРПОУ 14311353) 4 516, 72грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.10.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна