Ухвала

від 21.10.2024 по справі 2/2218/4167/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/4167/11

Провадження № 6/686/287/24

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2218/4167/11 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1393950,06 грн., стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2/2218/4167/11 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1393950,06 гри., стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 29.09.2021року по справі №2/2218/4167/11, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 2/2218/4167/11.

На адресу адвоката Кириченко О.М. на її запит 29.02.2024 року надійшла відповідь від 29.02.2024р. від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій зазначено, що «Згідно інформації Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Відділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження, а саме: у період з 22.08.2016 року по 26.12.2016 року виконавче провадження №52007386 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013р. №2/2218/4167/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1393950,06 грн.

26.12.2016 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати копії постанов про завершення виконавчих проваджень та документи, які свідчили б про їх направлення, не є можливим, оскільки відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, матеріали виконавчих проваджень №37544508, №37545673, №37545082, №48068249, №49114341, №49114084, №51035265, №52007386, №52007389 знищено.»

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі № 2/2218/4167/11 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1393950,06 грн., відсутній.

Вищевикладене свідчить,що зазначенівиконавчі листибуло втраченопри пересилціХмельницьким відділом державноївиконавчої службиу Хмельницькомурайоні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, зауважили, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду 2/2218/4167/11 та порушує права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 15.01.2013 року в справі № 2/2218/4167/11, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 15.01.2013 року по справі № 2/2218/4167/11 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в заяві просив її розглянути за його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013р. в справі № 2/2218/4167/11 стягнуто солідарно з приватного підприємства «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитними договорами № 98/МК/2007-980 від 27 квітня 2012 року, №77/Л/2008-980 від 14 квітня 2008 року, №83/МК/2008-980 від 06 травня 2008 року в сумі 1 393 950, 06 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021р. замінено стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, у справі №2/2218/4167/11.

В листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024р. зазначено, що «Згідно інформації Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження, в тому числі: у період з 22.08.2016 року по 26.12.2016 року виконавче провадження №52007386 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013р. №2/2218/4167/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1393950,06 грн.

26.12.2016р. виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Надати копії постанов про завершенім виконавчих проваджень та документи, які свідчили б про їх направлення, не є можливим, оскільки відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, матеріали виконавчих проваджень №37544508, №37545673, №37545082, №48068249, №49114341, №49114084, №51035265, №52007386, №52007389 знищено.»

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи №2/2218/4167/2011; листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024р..

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату та за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

З матеріалів справи №2/2218/4167/2011 вбачається, що позивач ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листита пред`являв їх до виконання, а 26.12.2016 року виконавче провадження №52007386 щодо боржника ОСОБА_2 завершено на підставі п.2.ч.1.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

З наведеного слідує, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплив - 26.12.2019 року, тобто вказаний строк було пропущено ще первісним стягувачем, до відступлення права вимоги до боржника заявнику. При цьому заявником необгрунтовано поважність причин пропуску вказаного строку з посиланням на відповідні докази.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, та відсутності оригінала виконавчого листа №2/2218/4167/2011 щодо боржника ОСОБА_2 у первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив, а заявником необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа №2/2218/4167/2011 щодо боржника ОСОБА_2 та поновленнястроків дляйого пред`явленнядо виконання,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,123,247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 28.10.2024 року.

Суддя: