Ухвала

від 29.10.2024 по справі 906/447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/447/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

про стягнення 788189,01 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бобер А.В., Кур`янова Н. М., згідно з даними з ЄДР

від відповідача 1): Мудрик С. В., довіреність від 03.04.2024

- від відповідача 2): не прибув

В засіданні суду 22.10.2024 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 29.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:

- з відповідача 1) - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;

- з відповідача 2) - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення В/ч НОМЕР_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі (а. с. 4, 5 у т. 2).

15.05.2024 до суду від ПРБФ "Комунальник" надійшоввідзив від 15.05.2024 на позовну заяву із запереченнями щодо заявлених позовних вимог (а. с. 8 - 55 у т. 2) та клопотання від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2).

20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання про роз`єднання позовних вимог (а. с. 59-70 у т.2).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 1) заяву (а. с. 71 - 78 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.05.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2) від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог у справі; відклав підготовче засідання на 25.06.2024 о 15:30 (а. с. 82, 83 у т. 2).

26.06.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів (а. с. 88 - 97; 98 - 104 у т. 2).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.07.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 2).

19.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з переліком питань (вх. г/с №01-44/21'25/24) (а. с. 128 - 138 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 2) про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 150 - 154 у т. 2); клопотання про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у справі (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 160 у т. 2);клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а. с. 162 - 164 у т. 2).

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій збільшено кількісні показники позовних вимог порівняно з первісною редакцією позовної заяви, де до стягнення заявлено 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних втрат, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних; разом з тим, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1) в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків та до відповідача 2) залишені без змін; до вказаної заяви долучено копію платіжної інструкції №1836 від 09.08.2024 про сплату судового збору на суму 4633,51 грн (а. с. 173 - 191 у т. 2), яку ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду, витребував у позивача докази сплати судового збору у розмірі 199,71 грн (а. с. 192 у т. 2).

28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії платіжної інструкції №1900 від 22.08.2024 про доплату 199,71 грн судового збору (а. с. 193 - 197 у т. 2).

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) 1206290,00грн, з яких, 451795,80грн збитків, 90359,16грн штрафу, 174875,95грн інфляційних, 440113,81грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 01.10.2024 о 15:00, викликав в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. та витребував у сторін, за наявності, письмові питання судовому експерту Свістунову І.С. (а. с. 200, 201 у т. 2).

01.10.2024 до господарського суду від відповідача 1) надійшли питання судовому експерту Свістунову І.С. (а. с. 207, 208 у т. 2).

09.10.2024 до суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист від 09.10.2024, №2132/568 з відповідями судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 214 - 216 у т. 2).

10.10.2024 до суду від відповідача 2) надійшли заперечення на відповіді судового експерта Свістунова І.В. з додатками (а. с. 217 - 230 у т. 2).

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 22.10.2024 о 15:30 (а. с. 234, 235 у т. 2).

17.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти долучення доказів (а.с. 238 - 241 у т. 2).

01.08.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просить виправити допущену описку у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи від 19.07.2024 року по справі № 906/447/24 в другому абзаці описово - мотивувальної частини назву об`єкта будівництва просимо вважати роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)" (а.с. 246 - 248 у т. 2).

22.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшли заперечення на заперечення позивача проти долучення доказів (а. с. 1 - 12 у т. 3).

25.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про залучення незалежного державного експерта для проведення будівельно-технічної експертизи (а. с. 16 - 26 у т. 3).

Представник відповідача 1) в засіданні суду 29.10.2024 підтримала вказане клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, в якому також є прохання щодо доручення проведення судової експертизи незалежному судовому експерту, крім таких судових експертів: Малого О.В., Хомутовського М.В. та Юрова А.Н.

Представники позивача в засіданні суду підтримали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити незалежному державному експерту та покласти оплату за її проведення на відповідача 1) у зв`язку оплатою позивачем попередньої експертизи.

Подані сторонами відповідні клопотання обґрунтовані необхідністю визначення відповідності виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів під час виконання будівельних робіт проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також встановлення переліку робіт та їх вартості для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту.

Щодо клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід зазначити таке.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань, викладених в клопотанні відповідача 1) (вх. г/с №01-44/2125/24 від 19.07.2024) (а. с. 128 - 130 у т. 2) та позивача від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 156 у т. 2).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, а також враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/447/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 код ЄДРПОУ 02883096).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 " умовам договору, проектно - кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають відмінності?

2) Який перелік і об`єми фактично виконаних будівельних робіт Приватною ремонтно - будівельною фірмою "Комунальник" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 193/2 (казарма), с. Івниця, в/ч НОМЕР_1 ")?

3) Чи фактично виконані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" роботи по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ", які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)?

5) Чи відповідає фактичний обсяг будівельних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ) обсягу, вказаному у звітній документації?

6) Які роботи фактично не виконані по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 "?

7) Яка вартість невиконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ", які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Чи якісно виконані роботи Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" по об`єкту: "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ", зокрема, чи відповідає марка і товщина утеплювача, вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), фактично улаштованому на об`єкті будівництва та чи влаштована гідроізоляція з дотриманням будівельних норм? Якщо ні, то чи вплинуло це на якість виконання робіт з теплоізоляції?

9) Яка вартість неякісно виконаних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" по об`єкту: "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 " та що вплинуло на якість?

10) Встановити перелік та вартість робіт, необхідних для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту (будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 "?

3. Повідомити експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

4. Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати господарському суду необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучення для проведення у справі №906/447/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, надати відповідне клопотання до Господарського суду Житомирської області з належним чином засвідченими копіями відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача 1) - Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складення висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №906/447/24 на адресу Господарського суду Житомирської області.

9. Провадження у справі № 906/447/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи № 906/447/24 у 3 (трьох) томах надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

1 - до справи

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)

4 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 код ЄДРПОУ 02883096)