Рішення

від 24.10.2024 по справі 910/8030/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2024Справа № 910/8030/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП"

до Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни

про стягнення 55 000,00 грн.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізична особа-підприємець Баштанюк Ірина Миколаївна про стягнення 55 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, за які позивачем сплачено відповідачеві 55000,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути сплачені ним кошти у сумі 55000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позов відповідач підтверджує отримання оплати від позивача у сумі 55000,00 грн, та вказує про виконання ним робіт з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 27/2, кв. 76, а тому вважає, що укладений у спрощений спосіб договір підряду виконаний сторонами, а тому відсутні підстави для повернення коштів у сумі 55000,00 грн, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баштанюк Ірина Миколаївна виставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" рахунок на оплату № 11 від 23.08.2023 на суму 55000,00 грн. за прочищення водопровідних мереж.

23.08.2023 р. на підставі виставленого відповідачем рахунку позивачем здійснено оплату 55 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3703 від 23.08.2023 р. з призначенням платежу: «оплата послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. (Глибочицька, 44)».

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату робіт, в якому погоджено найменування робіт, які мають бути виконані відповідачем (прочищення водопровідних мереж), їх вартість, приймаючи до уваги, що позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок з призначенням платежу: «оплата послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. (Глибочицька, 44)», беручи до уваги доводи сторін щодо правовідносин, що склалися, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду у спрощений спосіб.

Відтак, сторонами погоджено виконання робіт з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, за які позивачем сплачено відповідачеві 55000,00 грн.

Проте, роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 не було виконано відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення сплачених ним коштів у сумі 55000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність.

Строк виконання робіт відповідачем не було погоджено сторонами.

Статтею 849 ЦК України встановлено право замовника відмовитись від договору та вимагати сплату збитків, якщо під час виконання роботи підрядником стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином / своєчасно.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою - претензію, в якій просив повернути передплату у сумі 55000,00 грн за невиконані роботи. Вказана вимога- претензія залишена відповідачем без задоволення.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач вказує, що ним повністю виконано роботи, замовлені позивачем засобами телефонного зв`язку чоловіком на ім`я ОСОБА_1, а саме роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, відповідач стверджує, що сторонами погоджено виконання робіт за іншою адресою, аніж за адресою, на невиконання робіт за якою посилається позивач.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, доказів погодження сторонами виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем не надано, а відтак доводи відповідача, щодо погодження виконання робіт за іншою адресою є недоведеними.

Разом з тим, з доданого позивачем до матеріалів справи листування вбачається, що між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Зеніт-Сарвіс 2023» укладено договір підряду № ГЛ/П/31072023 від 31.07.2023 на виконання робіт щодо інженерного супроводу по підключенню водопостачання, до складу яких входить, зокрема, роботи по очищенню водопровідних мереж, на виконання яких позивачем було залучено ФОП Баштанюк Ірину Миколаївну.

Враховуючи погодження сторонами найменування робіт, які мають бути виконані відповідачем (прочищення водопровідних мереж), їх вартість, приймаючи до уваги, що позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок на оплату послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. з посиланням на адресу: м. Київ, Глибочицька, 44, то надані позивачем докази на підтвердження обставини щодо погодження сторонами виконання робіт саме за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відтак, виконання робіт відповідачем повинно було проводись за адресою: м. Київ, Глибочицька, 44.

Невиконання робіт за вказаною адресою відповідачем не заперечувалось.

З огляду на те, що замовлення на виконання робіт відповідачем прийнято ще у 2023 році, та наразі не виконано, то є очевидним порушення відповідачем розумного строку їх виконання та втрату інтересу позивача такого виконання.

Доказів повернення позивачу коштів у сумі 55000,00 грн суду не надано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача 55000,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 33636841) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) 00 грн. боргу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА