Ухвала

від 28.10.2024 по справі 913/374/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/374/24

Провадження №5/913/374/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 607 607 грн 17 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сокуренко Є.С. адвокат за довіреністю від 23.07.2024 №11752-К-Н-О;

від відповідача-1: Наконечний В.Л. адвокат на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА №1287311;

від відповідача-2: Наконечний В.Л. адвокат на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА №1287291.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк», банк) 27.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 28.08.2024, до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «Моноліт» (далі СФГ «Моноліт»), та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1 у сумі 1 607 607 грн 17 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1 160 092 грн 76 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514 грн 41 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СФГ «Моноліт» зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 18.03.2021 №31648279-ДП-1/1, який укладений між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 30.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 11.09.2024, про долучення доказів, у якому він зазначив, що під час підготовки до судового засідання ним установлено, що до позовної заяви помилково не долучено повідомлення-вимогу від 22.04.2024 №10309LG26S0R6 про дострокове повернення кредиту та докази її направлення відповідачам.

До клопотання додані відповідні докази.

Ухвалою від 11.09.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.10.2024.

Представники сторін у судове засідання 07.10.2024 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 адвоката Наконечного В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що надані позивачем виписки на підтвердження надання кредиту та наявності простроченої заборгованості не відповідають вимогам ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Указав, що банк невірно визначив заборгованість за тілом кредиту, а також безпідставно нараховує проценти на прострочену заборгованість.

Зазначив, що кредитний договір діяв по 16.02.2023 та навів власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Також зазначив, що відповідач-1 поніс витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6 306 грн 00 коп. та очікує понести ще 18 918 грн 00 коп.

Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акту про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Наконечного В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що договір поруки від 18.03.2021 №31648279-ДП-1/1 викликає сумніви з приводу його достовірності.

Указав, що ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб він підписував електронним підписом договір поруки і наразі немає доступу до договорів, які зберігаються в електронному вигляді на тимчасово окупованій території.

Зазначив, що банк невірно визначив заборгованість за тілом кредиту, а також безпідставно нараховує збільшені проценти, що не передбачено умовами договору поруки.

ОСОБА_1 не давав згоди на збільшення своєї відповідальності перед позивачем.

Також навів власний розрахунок суми заборгованості за кредитом та процентів за користування ним.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 04.10.2024, у якій він зазначив, що 24.03.2021 банком перераховано кредитні кошти у розмірі 1 440 670 грн 86 коп. на поточний рахунок ТОВ «Агроресурс» як оплату за договором купівлі-продажу від 15.02.2021 №І/496/21/К/СТ/ЛП, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , платіжним дорученням від 24.03.2021 №183723356.

Зазначив, що виписка по рахунках є належним доказом підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості.

Указав, що відповідач-1 помилково зазначає, що кредитний договір діяв до 16.02.2023, оскільки банк направив ОСОБА_1 , а потім до Господарського суду Луганської області позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 1 152 494 грн 28 коп. та по процентах за користування ним у сумі 151 342 грн 72 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.04.2023 у справі №913/50/23 та додані до неї документи повернуті банку, тобто позовна заява не була прийнята судом і у справі не було відкрито провадження.

Позовна заява від 2023 року не містила повідомлення-вимоги про повне та дострокове повернення кредиту і сплати нарахованих процентів, що свідчить про відсутність зміни строку виконання зобов`язання на 16.02.2023.

Також зазначив, що списані кошти у сумі 12 344 грн 73 коп. направлені на погашення заборгованості за іншим кредитним договором від 02.08.2021.

Заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені та не доведені належними доказами.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 04.10.2024, у якій він зазначив, що договір поруки від 18.03.2021 №31648279-КД-1 підписано ОСОБА_1 із використанням кваліфікованого електронного підпису та надав оригінальний примірник договору поруки та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Позивач не направляв позичальнику та/або поручителю будь-яку вимогу від 16.02.2023 за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1.

Указав, що відповідач-1 помилково зазначає, що кредитний договір діяв до 16.02.2023, оскільки банк направив ОСОБА_1 , а потім до Господарського суду Луганської області позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 1 152 494 грн 28 коп. та по процентах за користування ним у сумі 151 342 грн 72 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.04.2023 у справі №913/50/23 та додані до неї документи повернуті банку, тобто позовна заява не була прийнята судом і у справі не було відкрито провадження.

Позовна заява від 2023 року не містила повідомлення-вимоги про повне та дострокове повернення кредиту і сплати нарахованих процентів, що свідчить про відсутність зміни строку виконання зобов`язання на 16.02.2023.

З посиланням на ст.554 ЦК України, умови п.п.1.3, А.11 договору поруки зазначив, що поручитель погодився на підвищення процентів.

Указав, що банк нараховував проценти за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки від суми простроченої заборгованості за кредитом, а не 28,66% річних, як це визначено договору.

Зазначив, що у спірних правовідносинах позичальником та боржником за кредитним договором є юридична особа СФГ «Моноліт», а не внутрішньо переміщена особа ОСОБА_1 , тому приписи ст.92 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» застосуванню не підлягають.

Розрахунок, наданий відповідачем-2 є невірним, оскільки суперечить умовам кредитного договору в частині процентної ставки, яка має застосовуватися.

Також зазначив, що списані кошти у сумі 12 344 грн 73 коп. направлені на погашення заборгованості за іншим кредитним договором від 02.08.2021.

Заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені та не доведені належними доказами.

Ухвалою від 07.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 28.11.2024 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.10.2024.

Представник сторін брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

20.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 21.10.2024, у яких він зазначив, що підтримує позиції, висловлені в п.п.4, 5 заперечень відповідача-2.

20.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 21.10.2024, у яких він зазначив, що не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитом.

Указав, що правове значення має саме звернення банку з позовом, а не прийняття його судом та відкриття провадження у справі.

Зазначив, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Уважає, що ОСОБА_1 є боржником у розумінні приписів ст.554 Цивільного кодексу України , тому повинні застосовуватись приписи ч.ч.1-3 ст.92 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Зазначив, що позивачем неправомірно нараховані збільшені проценти за користування кредитом.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2024 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань № 109.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 28.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ