Рішення

від 23.10.2024 по справі 914/543/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа № 914/543/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

заяви Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс», м. Львів та ОСОБА_1 , м. Львів

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/543/24

за позовом Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення заборгованості 700000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явися.

ПРОЦЕС.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 700000,00 грн.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Рішенням суду від 01.10.2024 у справі №914/543/24 (повний текс рішення складено та підписано 08.10.2024) позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства об`єднання громад «Центр Комплекс» 350000,00 грн отриманих коштів та 5250,00 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Козак І.Б.).

04.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.10.2024) представником Підприємства об`єднання громадян «Центр комплекс» подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3704/24), у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.10.2024) представником відповідача -адвокатом Юхманом Я.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3725/24), у якій представник відповідача просить суд стягнути з позивача на свою користь 15000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Одночасно суд зазначає про те, що 07.10.2024 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача - адвокат Охмак М.В. скерував заяву про стягнення витрат з позивача на правову допомогу відповідачу у розмірі 25000,00 грн (вх.№24305/24).

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Козак І.Б. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним закон, станом на дату надходження заяв, внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу визначено суддю Гоменюк З.П..

09.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.10.2024) від представника позивача надійшли заперечення на заяви представників відповідача про стягнення судових витрат (вх.№24505/24).

Ухвалою від 16.102024 суд прийняв до розгляду заяви Підприємства об`єднання громадян «Центр комплекс» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначив такі до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2024.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2024) від представника відповідача - адвоката Юхмана Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№25701/24). Згаданим клопотання представник відповідача також повідомив про те, що адвокат Охмак М.В. не зможе прибути у судове засідання, призначене на 23.10.2024 о 14.00 год у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У судове засідання 23.10.2024 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У судове засідання 23.10.2024 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заяви, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 23.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні 23.10.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд повідомив про ухвалення додаткового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

У заяві (вх.№3704/24 від 04.10.2024) представник позивача зазначає, що при вирішення спору по суті заявлених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем за результатами розгляду справи №914/543/24.

У зв`язку із тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2024 у справі №914/543/24 частково задоволено позовні вимоги ПОГ «Центр Комплекс», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги та актом приймання виконаних робіт.

Крім того, представник позивача скерував до суду заперечення (вх.№24505/24 від 09.10.2024) на заяви представників відповідача про стягнення судових витрат, у якому повідомив про те, що відповідач, скерувавши до суду відзив на позовну заяву не зазначив щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом зазначеної справи. Таким чином, представник позивача вважає, що наведені вище підстави є безумовними для відмови у задоволені таких заяв.

Аргументи відповідача.

У заяві (вх.№3725/24 від 07.10.2024) представник відповідача - Юхман Я.В. заначив, що договір про надання правової допомоги №11/04-2024 від 11.04.2024 року було укладено після подання заяв по суті справи та закриття підготовчого засідання ухвалою від 26.03.2024, орієнтовний розрахунок суми судових витрат подано не було.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги частково, представник відповідача просить суд вирішити питання щодо відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Крім того, представник відповідача - адвокат Охмак М.В. у заяві (вх.№24305/24 від 07.10.2024) повідомив про те, що на підставі акту виконаних робіт з додатковою угодою до основного договору просить суд вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь витрат за надання професійної правової допомоги у розмірі 25000,00 грн.

Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Юхманом Я.В. у заяві (вх.№25701/24 від 23.10.2024) зазначено про те, що неподання представниками відповідача попереднього розрахунку судових витрат у першій заяві по суті не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про компенсування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №914/543/24. Одночасно, представник відповідача наголосив про те, що відповідач звернувся за правовою допомогою після подання заяви по суті справи та закриття підготовчого засідання ухвалою від 26.03.2024.

З огляду на вище наведене, представники відповідача просять суд задовольнити подані ними заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.02.2024 року Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» (надалі - замовник; позивач) та фізична особа-підприємець, адвокат Телішевський Іван Данилович (надалі - виконавець; представник позивача) уклали договір №06/02/2024 про надання правової допомоги (надалі - договір №1).

Згідно з пунктом 1.1. договору №1, виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів останнього як позивача, в судових органах всіх інстанцій у господарській справі за позовом ПОГ «Центр Комплекс» до ФОП Федоришина А.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до п. 2.1. договору №1 виконавець надає послуги замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних та інших документів; особистої участі та представництва замовника в судових та державних органах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Виконавець зобов`язується вжити усіх можливих, передбачених чинним законодавством, заходів для захисту прав та інтересів замовника.

Пунктами 3.1., 3.2. договору №1 позивач та представник позивача погодили, що замовник зобов`язується надати виконавцю за його вказівкою необхідні документи та інформацію. Замовник зобов`язується прийняти у виконавця виконану роботу та оплатити її.

За надану, згідно п. 1.1. договору №1, правову допомогу сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю винагороду в строки та розміри, що визначаються згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1. договору №1).

У додатку №1 до договору №06/02/2024 про надання правової допомоги від 06.02.2024 року (надалі - додаток № до договору №1) позивач та представник позивача погодили, що замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованій сумі в розмірі 20000,00 грн, незалежно від результатів судового розгляду (п. 1.1.1. додатку №1 до договору №1).

Відповідно до п. 2.1. додатку №1 до договору №1 сторони дійшли згоди про те, що замовник здійснює оплату за даним договором безготівково на поточний рахунок виконавця в строки, а саме: винагороду, визначену в п. 1.1.1, протягом 30-й днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (послуг) за наданим договором.

03.10.2024 між позивачем та представником позивача підписано акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого виконавець виконав і передав, а замовник прийняв роботу, згідно п. 1.1., п. 2.1. договору - консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів ПОГ «Центр Комплекс» як позивача, в судових органах віх інстанцій у господарській справі №914/543/24 за позовом ПОГ «Центр Комплекс» до ФОП Федоришина А.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів, а саме:

- підготовка, збір, аналіз доказів - 1 год.

- підготовка позовної заяви - 5 год.

- підготовка заперечень та пояснень на клопотання відповідача - 3 год.

- підготовка процесуальних заяв - 1 год.

- участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 год.

Також зазначеним актом від 03.10.2024 сторони зазначили про те, що вартість робіт згідно додатку №1 до договору №06/02/2024 від 06.02.2024 про надання правової допомоги - 20000,00 грн незалежно від результатів судового розгляду. Разом вартість робіт - 20000,00 грн. До оплати - 20000,00 грн. Замовник не має претензій до виконаної роботи.

Також матеріали заяви містять копію ордеру на надання правничої (правої допомоги) серії ВС №1291600 від 25.06.2024, згідно якого ПОГ «Центр Комплекс» на підставі договору про надання правової допомоги №06/02/2024 від 06.02.2024 доручає адвокату Телішевському Івану Даниловичу здійснювати представництво його інтересів у Господарському суді Львівської області. Крім того, у матеріалах справи міститься також ордер на надання правничої (правої допомоги) серії ВС №1266243 від 07.03.2024, яким позивач доручив адвокату Телішевському Івану Даниловичу представляти його інтереси у господарському суді Львівської області на підставі договору про надання правової допомоги №06/02/2024 від 06.02.2024. Окрім цього, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1530 від 15.07.2009 року, виданого ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що між ОСОБА_1 (надалі - замовник; відповідач) та адвокатом - Юхманом Ярославом Володимировичем (надалі - адвокат; представник відповідача) укладено договір №11/04-2024 про надання правової допомоги від 11.04.2024 року (надалі - договір №2).

Відповідно до п 1.1. договору №2, замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати замовнику юридичні послуги з захисту інтересів останнього в правоохоронних органах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, господарських та адміністративних судах всіх інстанцій України з питань, що стосуються розгляду судової справи №914/543/24 про стягнення боргу.

Згідно з п. п. 2.2.8., 2.2.9. договору №2 замовник зобов`язаний відшкодувати адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання договору, а також своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором.

Пунктами 3.1.-3.3. договору №2 сторони дійшли згоди, що за надання послуг, передбачених розділом 1 цього договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 15000,00 грн, що буде обумовлена в акті прийому-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється замовником на підставі виставленого адвокатом рахунку та підписанням акту прийому-передачі наданих послуг. Термін оплати зазначається в рахунку.

02.10.2024 між відповідачем та адвокатом Юхманом Я.В. підписано акт прийому-передачі наданих послуг по договору №11/04-2024 від 11.04.2024, згідно якого адвокатом були надані послуги: представництво інтересів замовника під час розгляду справи №914/543/24 в Господарському суді Львівської області, вартість таких послуг становить - 15000,00 грн без ПДВ (п. 1 акту від 02.10.2024 року)., а замовником прийнято вище згадані послуги. Також, відповідно до п. п. 2, 3 акту від 02.10.2024 замовник підтвердив, що послуги були надані адвокатом належним чином, у належному вигляді згідно умов договору. По виконанню зазначених вище умов договору сторони претензій не мають.

02.10.2024 року адвокатом - Юхманом Я.В. виписано замовнику - ОСОБА_1 рахунок на оплату №15 згідно договору №11/04-2024 від 11.04.2024 на загальну суму 15000,00 грн за надані послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №914/543/24 в Господарському суді Львівської області. Зазначеним рахунком передбачено, що такий оплачується протягом 1 місяця з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. На копії рахунку №15 від 02.10.2024 міститься відмітка з власноручним підписом про те, що ОСОБА_1 отримав такий 02.10.2024.

У матеріалах справи містить копія ордеру на надання правничої (правої допомоги) серії АТ №1066179 від 11.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №11/04-2024 від 11.04.2024 доручає адвокату - Юхману Ярославу Володимировичу представництво своїх інтересів у Господарському суді Львівської області. Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.12.2016 року, серія ІФ №001131, відповідно до якого ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, матеріали справи містять договір №Т/6-3 про надання правової допомоги від 11.10.2022 року (надалі - договір №3), укладений між Адвокатським об`єднанням «В єдності сила» (надалі - адвокатське об`єднання), в особі старшого партнера ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 (надалі - клієнт; відповідач).

Відповідно до п. 1.1. договору №3 сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист та представництво, надання інших видів правової допомоги клієнту (чи іншим особам за його вказівкою), а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та інші витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 3.2.5. договору №3 клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об`єднання згідно з умовами цього договору, а також відшкодовувати понесені адвокатським об`єднанням витрати на виконання договору.

Пунктами 4.1.-4.6. договору №3 сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (додаткових угодах та актах) до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Вартість послуг визначається з урахуванням чинних в адвокатському об`єднанні тарифів на надання правової допомоги, які повідомляються клієнту в момент укладення договору. В залежності від виду правової допомоги, що надається клієнту адвокатським об`єднанням, гонорар може бути фіксованим, погодинним, комбінованим, а також передбачати додаткову винагороду за досягнення бажаного для клієнта результату «Гонорар успіху». Послуги можуть оплачуватись авансом або після їх надання, частинами або одноразово. Оплата здійснюється в будь-який із не заборонених чинним законодавством України способом. Окрім оплати наданих послуг (гонорару), клієнт також оплачує (компенсує) адвокатському об`єднанню витрати, необхідні для якісного та своєчасного надання йому правової допомоги та виконання адвокатським об`єднанням умов цього договору. Такими витратами можуть бути: судовий збір, державне мито, реєстраційний або адміністративний збори, виконавчий збір або авансовий платіж, послуги нотаріусів, експертів, спеціалістів, транспортні та канцелярські витрати, витрати на відрядження, зв`язок та комунікації.

02.10.2024 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «В єдності сила» підписано додаткову угоду №1 до договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року про надання правової допомоги (надалі - додаткова угода №1 до договору №3).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до договору №3, в порядку та на умовах, визначених договором та конкретизованих і уточнених цією угодою, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в судовому порядку у Господарському суді Львівської області та під час підготовки документів для подачі до Західного апеляційного господарського суду, клієнт зобов`язується сплати адвокатському об`єднанню винагороду за надану правову допомогу згідно умов, погоджених цією угодою.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 до договору №3 сторони передбачили, що за надання правової допомоги в рамках цієї угоди клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду: фіксований гонорар в сумі 25000,00 грн, що включає в себе вартість наданих послуг за правову допомогу при підготовці та поданні до Господарського суду Львівської області та документів (додатків) до неї, на що адвокатом АО «В.Є.С.», з яким укладено договір про надання правової допомоги, уже затрачено 24 години робочого часу. За необхідності, старшим партнером у справі буде здійснюватися юридичний супровід справи в апеляційній інстанції на стадії апеляційного оскарження, на що час роботи старшого партнера буде затрачено додатково відповідно до потреб захисту порушених судом першої інстанції інтересів клієнта.

Згідно з умовами, викладеними у пункті 3 додаткової угоди №1 до договору №3, сторони узгодили, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню всю суму винагороди (фіксований гонорар), види та розміри якої встановлені в п. 2 цієї угоди, протягом 3 місяців від дати прийняття судом першої інстанції рішення за позовною заявою ОСОБА_5 у справі №914/543/24 в частині часткового задоволення позову.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівкову порядку шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, реквізити якого зазначені в договорі. При цьому в призначенні платежу обов`язково вказується номер договору та прізвище старшого партнера адвокатського об`єднання, який безпосередньо надає правову допомогу клієнту (п. 4 додаткової угоди №1 до договору №3).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 до договору №3, підтвердженням факту належного виконання адвокатським об`єднанням цієї угоди сторони визнають акт наданих послуг, який має бути складений у день постановлення судом рішення. Сторони мають право скласти проміжні акти наданих послуг. При цьому, від імені адвокатського об`єднання відповідний акт має право підписати старший партнер, згідно умови п. 2.3. договору безпосередньо надає правову допомогу клієнту.

Згідно з актом наданих послуг від 01.10.2024 року, що складений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «В єдності сила», адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги відповідно до умов укладених між сторонами договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року та в рамках додаткової угоди №1 від 02.10.2024 року до цього договору.

Згаданим актом наданих послуг сторони погодили, що загальний розмір винагороди (фіксований гонорар) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги пов`язаної із захистом інтересів клієнта щодо участі в розгляді справи №914/543/24 в частині витрат на професійну правову допомогу в розмірі, зазначеному сторонами в додатковій угоді, становить 25000,00 грн, де вказана сума є фіксованим гонораром. Сторони також зазначили про те, що у зв`язку із встановленням фіксованого розміру гонорару детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) не є обов`язковим (що підтверджується правовою позицією ВС/КАС від 28.12.2020 року в справі №640/18402/19).

Одночасно, у загаданому акті міститься зазначення про те, що сторони враховують та погоджують, що на виконання умов договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року та додаткової угоди №1 від 02.10.2024 року, мінімальна вартість години роботи адвоката у Львівській області становить 1000,00 грн.

Крім того, сторони повідомили про те, що зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов договору не мають.

Відповідно до умов п. 3 додаткової угоди №1 від 02.10.2024 року до договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року, клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню остаточно узгоджену згідно актом наданих послуг суму винагороди (гонорар) протягом 3 місяців від дати прийняття Господарським судом Львівської області рішення за позовною заявою ОСОБА_6 ..

Також у матеріалах справи міститься ордер серії ВС №1011098 від 16.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №Т/6-3 від 11.10.2022 доручає здійснювати представництво його інтересів у Господарському суді Львівської області та в інших інституціях. Разом з тим, до матеріалів справи адвокатом - Охмаком Миколою Васильовичем долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №970 від 17.03.2004 року та копію ордеру серії ЛВ №119099 на надання правової допомоги від 11.10.2022 року.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлений попередній розрахунок судових витрат (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) у розмір 31000,00 грн. Крім того, відповідачем через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.03.2024) було скеровано відзив на позовну заяву (вх.№8291/24 від 25.03.2024), у якому відсутнє зазначення щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, які будуть понесені відповідачем під час розгляду Господарським судом Львівської області цієї справи. Безпосередньо, ухвалою від 26.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.03.2024, суддя Козак І.Б. закрила підготовче провадження у справі та перейшла до розгляду справи по суті. Після закриття підготовчого провадження у справі №914/543/24 представником відповідача - адвокатом Юхманом Я.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№10042/24 від 11.04.2024), до якого долучено копію ордеру на надання правничої (правої допомоги) серії АТ №1066179 від 11.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №11/04-2024 від 11.04.2024 доручає адвокату - Юхману Ярославу Володимировичу представництво своїх інтересів у Господарському суді Львівської області. Надалі, адвокатом - Юхманом Я.В. подано клопотання про повернення у підготовче провадження у справі. Ухвалою від 07.05.2024 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі №914/543/24.

Зважаючи на дату ухвалення рішення у справі №914/543/24 01.10.2024 (повний текст рішення складено 08.10.2024), звернення представника позивача до суду 04.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.10.2024) із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, до якої долучено докази понесених позивачем щодо такої, здійснене з дотриманням встановлених господарським процесуальним законодавством строків. Окрім того, 07.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.10.2024) до Господарського суду Львівської області звернувся представник відповідача - адвокат Юхман Я.В. із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучив до матеріалів такої заяви докази понесених відповідачем витрат під час розгляду справи №914/543/24 в суді першої інстанції. Також 07.10.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву представника відповідача -адвоката Охмака М.В. про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. Згаданою заявою представник відповідача надав суду докази понесених відповідачем витрат у зв`язку із залученням адвоката Охмака М.В. під час представництва інтересів відповідача у справі №914/543/24.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що заяви представника позивача та представників відповідача подані з дотриманням встановлених господарським процесуальним законодавством строків.

У статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 згаданої статті).

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача звернувся до суду із запереченням на заяви представників відповідача щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№24505/24 від 09.10.2024), у якому повідомив про те, що такі заяви не можуть бути задоволені судом так, як відповідачем не було подано разом із першою заявою по суті попередній (орієнтовний) розрахунок понесених ним судових витрат під час розгляду цієї справи у суді.

Щодо зазначеного суд повідомляє наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

З урахування наведеного, представниками відповідача в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України після прийняття рішення у справі відповідно до заяв про ухвалення додаткового рішення від 07.10.2024 надано суду договір про надання правової допомоги №11/04-2024 від 11.04.2024, акт прийому-передачі наданих послуг по договору №11/04-2024 від 11.04.2024 на суму 15000,00 грн та додаткову угоду №1 до договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року про надання правової допомоги, акт наданих послуг від 01.10.2024 року до договору №Т-6/3 від 11.10.2022 про надання правової допомоги та додаткової угоди №1 від 02.10.2024 року до цього договору на суму 25000,00 грн. Отже, загальна вартість наданих адвокатами Юхманом Я.В., Охмаком М.В. послуг по справі №914/543/24 становить 40000,00 грн.

Судом враховується, що застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 10.06.2021 у справі №927/201/20.

Зі змісту ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20.

Враховуючи, що відповідачем не подано попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про можливість не застосовувати приписи частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Під час ухвалення судового рішення від 01.10.2024 за наслідками розгляду справи №914/543/24 питання про розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося у зв`язку з відсутністю доказів їх понесення.

З огляду на викладене, судом розглядаються зави представника позивача та представників відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення із сторін судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справі №914/543/24 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (статті 16, 126 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ПОГ «Центр Комплекс» надавав адвокат Телішевський Іван Данилович, повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ВС №1291600 від 25.06.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1530 від 15.07.2009 року.

Правову допомогу ОСОБА_1 надавали адвокат Юхман Ярослав Володимирович, повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правої допомоги) серії АТ №1066179 від 11.04.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.12.2016 року, серія ІФ №001131, та адвокат Охмак Микола Васильович, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено ордер серії ВС №1011098 від 16.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №970 від 17.03.2004 року.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПОГ «Центр Комплекс» та адвокатом Телішевським І.Д. укладено договір №06/02/2024 про надання правової допомоги від 06.02.2024. У свою чергу, між відповідачем та адвокатом Юхманом Я.В. укладено договір №11/04-2024 про надання правової допомоги від 11.04.2024, а з адвокатом Охмаком М.В. - договір №Т-6/3 від 11.10.2022 року та додаткову угоду №1 від 02.10.2024 до цього договору.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 та ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, судом встановлено, що представник позивача подав копію договору №06/02/2024 про надання правової допомоги від 06.02.2024 та копію акта приймання виконаних робіт від 03.10.2024 року на суму 20000,00 грн. Крім того, судом досліджено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач на підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи №914/543/24 у зв`язку із залученням представників - адвокатів Юхмана Я.В. та Охмака М.В. надав копію договору №11/04-2024 про надання правової допомоги від 11.10.2024, копію акта прийому-передачі від 02.10.2024 наданих послуг по договору №11/04-2024 від 11.04.2024 на суму 15000,00 грн, а також копію договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 від 02.10.2024 року договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року про надання правої допомоги, акт наданих послуг від 01.10.2024 року до договору №Т-6/3 від 11.10.2022 року про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 від 02.10.2024 року до цього договору на суму 25000,00 грн відповідно.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №904/1907/15 (13.02.2024 у справі №910/12155/22) зазначено про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

При цьому, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно, пунктом другим частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження та містила позовну вимогу майнового характеру у розмірі 700000,00 грн, однак рішенням суду від 01.10.2024 позовні вимоги задоволено частково у розмірі 350000,00 грн, у решті заявлених позовних вимог судом відмовлено, суд зазначає наступне.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що позов у справі №914/543/24 задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача - адвоката Телішевського І.Д. (вх.№3704/24 від 04.10.2024) у розмірі 20000,00 грн слід задовольнити частково та покласти на відповідача відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 10000,00 грн. тобто пропорційно розміру заявлених позовних вимог. У покладенні на відповідача решти заявленої до стягнення суми відмовити. Враховуючи, що підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Федоришина Андрія Григоровича припинено, суд вважає за необхідне стягувати заявлену до стягнення суму щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/543/24 з фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо заяв представників відповідача, суд повідомляє наступне. Вивчивши надані представниками відповідача докази понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн, з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, суд доходить висновку про те, що представниками відповідача не доведено факт надання послуг правничої допомоги на зазначену суму. Одночасно судом не вбачається, що відповідно до предмету позову, матеріалів позовної заяви, її обсягів, складності справи у відповідача виникла нагальна потреба у залученні декількох адвокатів для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №914/543/24 у Господарському суді Львівської області, а відтак, суд дійшов висновку про те, що зазначене є правом відповідача. З огляду на сукупність наведеного, суд вважає за доцільне не покладати на позивача усі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №914/543/24 залученими відповідачем адвокатами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяви представників відповідача (вх.№3725/24 та вх.№24305/24) про стягнення з позивача судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі №914/543/24 у розмірі 40000,00 грн (15000,00 грн - адвокат Юхман Я.В., 25000,00 грн - адвокат Охмак М.В.) слід також задовольнити частково та покласти на позивача відшкодування понесених відповідачем витрат у розмірі 10000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію розумності їхнього розміру, а також враховуючи, що саме такий розмір витрат є співмірним, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та враховуючи, що залучення декількох представників є правом відповідача, суд не покладає на позивача обов`язок щодо відшкодування усіх витрат у зв`язку із залученням ОСОБА_1 декількох адвокаті. Відтак, у покладенні на позивача решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця І. Франка, будинок 59; ідентифікаційний код 20774040) 10000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №914/543/24.

3.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

4.Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Центр Комплекс» (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця І. Франка, будинок 59; ідентифікаційний код 20774040) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №914/543/24.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 29.10.2024.

Суддя Гоменюк З.П.