Ухвала

від 28.10.2024 по справі 915/1951/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

за наслідками проведення попереднього засідання

28 жовтня 2024 року Справа № 915/1951/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи № 915/1951/23 про банкрутство боржника: Приватного підприємства Технобуд (код ЄДРПОУ 31948871; 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1)

ініціюючий кредитор: адвокат Степанова Ольга Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК № 001495 від 14.12.2018),

розпорядник майна: арбітражний керуючий Захар`єва Яна Василівна (пр. Миру, 34/1, оф. 302/1, м. Миколаїв, 54004)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства Технобуд (далі ПП Технобуд).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) від 18.03.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП Технобуд; визнано вимоги адвоката Степанової Ольги Сергіївни до боржника у розмірі 658 277,00 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013); попереднє засідання призначено на 15.07.2024.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України 06.06.2024 за № 73362 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство ПП Технобуд.

У зв`язку з припиненням повноважень суддею Ткаченко О.В. згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 915/1951/23 визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 01.07.2024 суддею Давченко Т.М. прийнято справу до свого провадження, попереднє засідання призначено на 31.07.2024.

Однак, у зв`язку з непрацездатністю судді 31.07.2024 судове засідання в даній справі не відбулося, тому ухвалою від 12.08.2024 суд повідомив учасників справи про призначення попереднього засідання на 19.09.2024.

Судове (попереднє) засідання в даній справі 19.09.2024 не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді, наступне судове (попереднє) засідання ухвалою від 12.10.2024 призначено на 28.10.2024.

Від розпорядника майна до суду надійшли наступні документи:

- заява (звіт) про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог;

- звіт розпорядника майна про виконану роботу станом на 12.07.2024.

Розпорядник майна 24.10.2024 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвал кредитору та розпоряднику майна до Електронного кабінету ЄСІКС та надсилання на поштову адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до КУзПБ.

Статтею 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Копію ухвали суду від 11.10.2024, направлену боржнику за вказаною адресою, було повернуто поштовим відділенням з довідкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що боржник повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення судового рішення в цій справі за наявними матеріалами.

Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, приймаючи до уваги подані заяву та клопотання розпорядника майна та кредитора про проведення попереднього засідання за їх відсутності, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість проведення попереднього засідання за відсутності учасників справи про банкрутство.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 28.10.2024 за результатами попереднього засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, до господарського суду заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходили.

Судом встановлено, що до господарського суду та розпорядника майна не надходили заяви конкурсних кредиторів після оприлюднення повідомлення про відкриття цієї справи, яке відбулося на вебсайті судової влади України 06.06.2024 за № 73362.

Зважаючи на обставини справи, наявність лише ініціюючого кредитора у справі - адвоката Степанової Ольги Сергіївни, суд дійшов висновку про можливість завершення попереднього засідання суду та ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, суд встановив, що розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги лише ініціюючого кредитора, які вже були предметом розгляду господарського суду і повністю визнані. Додаткових вимог ініціюючим кредитором не заявлено. Інших заяв з вимогами до боржника до господарського суду не заявлялися.

Так, ухвалою у цій справі від 18.03.2024 господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора адвоката Степанової Ольги Сергіївни у розмірі 658277,00 грн, які є сумою винагороди (гонорару) Адвоката визначеною згiдно п. 1 додаткової угоди вiд 01.06.2022 до Договору про надання правовоi допомоги вiд 22.10.2021.

Згідно законодавства про банкрутство, а саме ст. 64 КУзПБ зазначені вимоги задовольняються у четверту чергу.

Окрім зазначеного, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор клопотав про визнання судом витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Так, за матеріалами справи судом встановлено наявність витрат ініціюючого кредитора по сплаті судового збору в сумі 26840,00 грн та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, які мають задовольнятися згідно ст.. 34 КУзПБ у першу чергу.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що завдання попереднього засідання досягнуто, отже є необхідні підстави для завершення попереднього засідання.

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати розпорядника майна Приватного підприємства Технобуд арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну внести до реєстру вимог кредиторів визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2024 у справі №915/1951/23 грошові вимоги кредитора - адвоката Степанової Ольги Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника - Приватного підприємства Технобуд (код ЄДРПОУ 31948871) в сумі 658277,00 грн та понесені кредитором витрати по сплаті судового збору в сумі 26840,00 грн та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

2. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду до дати проведення підсумкового засідання у справі.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

4. Підсумкове засідання суду призначити на 21 листопада 2024 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вадатурського, 14.

5. Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ч. 3 ст. 47 КУзПБ, ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.10.2024

СуддяТ.М.Давченко